Satış vaadi sözleşmesinde açıkça 20/100 hisse dışında satıcıdan başka hiçbir hak ve talepte bulunulmayacağı yazılmış, böylece 28.2.1990 günlü harici satış sözleşmesinin niteliği sınırlandırılarak (1) numaralı dükkanın sadece 20/100 payının satıldığı bunun dışında talepte bulunulmayacağı kabul edilmiştir. Bu durumda mülkiyet konusunda kesin hüküm olduğu gibi mülkiyetin dışındaki haklar bakımından da 30.7.1990 tarihli sözleşmede ibra beyanı bulunduğundan davanın reddinde yasaya aykırılık yoktur. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından H.U....nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 23/06/2015 tarih İD 201764 sözleşme no'lu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile, Sözleşme nedeniyle verilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,senetlerin davacıya iadesine ve peşin ödenen 1.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 23.06.2015 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 08/03/2015 tarih İD 501304 sözleşme no'lu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile, Sözleşme nedeniyle verilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 08.03.2015 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her ne kadar öncesinde noterde düzenlenen akit ile ölünceye kadar bakma karşılğında taşınmaz temlik edilmişse de sonradan taşınmazın tapuda çıplak mülkiyetin satış suretiyle gerçekleştirildiği, böylece ilk aktin sonuçsuz bırakıldığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinden ------ yevmiye numaralı, düzenleme şeklinde mülkiyet tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin ediminin gerçekleşmesi sebebiyle araç üzerindeki mülkiyetin taraflarına geçirilmesinin tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MÜLKİYETİN TESPİTİ-ALACAK Taraflar arasında görülen mülkiyetin tespiti- alacak davası sonunda verilen ek karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Müdürlüğünün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine 28.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davalılar-karşı davacılar vekili tarafından davacılar-karşı davalılar aleyhine 07.04.2008 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, alacak talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise satış vaadi sözleşmesinin iptali, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, 13.750,00 m2 tarla niteliğindeki 27 parsel sayılı taşınmazda davalılar tarafından satış vaadi sözleşmesine konu edilen toplam 48/896 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava harici satış sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil; birleşen dava hile, muvazaa hukuksal sebeplerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak istemine ilişkin olup; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "asıl davanın ve birleşen davanın kabulü ile, 1480 ada 4 parsel numaralı taşınmazın T5'ya yapılan satışının muvazaa nedeniyle iptaline; taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline" dair verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
konusu olduğunu, yapılan devir ve satış tasarrufunun iptalini, aracın davacı adına tescilini, araç üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiş.Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ------ Noterliğinin ----- yevmiye nolu ve 24/07/2017 tarihli ------ Sözleşmesi yapıldığını, tarafların ------ plaka sayılı ------ Marka, ----- Model, ticari aracın, 15.000,00 TL bedel ile mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satım hususunda anlaştığını, işlerinin kötü gitmesi sebebiyle şirkete haciz geldiğini, aracın satış parasını satıcıya ödeyemediklerini, mahkeme karar verdiği takdirde aracın sahibine geri ödeneceğini beyan etmiştir....
