"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2003 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dayanılan sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davada dayanılan 21.01.1998 tarihli sözleşmenin konusu, 5 parsel üzerindeki 23, 24, 25 ve 26 numaralı bağımsız bölümlerdeki davalı ...’a ait müşterek payların satışı vaadidir....
K A R A R Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve hacizlerin kaldırılması, birleştirilen dava muvazaa nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin iptali mümkün olmazsa İİK'nın 278 vd. Maddeleri gereğince tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil davasının reddine, birleştirilen davada ise tasarrufun iptali konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, satış vaadi sözleşmesinin ise iptaline ve şerhin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından satış vaadi sözleşmesinin iptalinin doğru olmadığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
T2 bilgi verildiğini, tapu tahsis belgesinin bir mülkiyet belgesi olmadığı yalnızca fiili kullanmayı belirleyen zilyetlik belgesi olduğunu, ilgilisine tapu tahsis belgesi sahibine satış yapılan 3. kişiye olmadığını, ancak kişisel hak sağlayabileceği şahsi bir hak niteliğinde bulunduğundan ilgilisinin yani tapu tahsis belgesi sahibinin ölü olmaması/sağ olması gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygıyla vekaleten talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davalı (satış vaadi borçlusu) ...'ın nüfus kayıt örneğine göre yargılama sırasında 14.08.2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek tespit edilecek yasal mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve temyiz süresinin dolması da beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
e tapu tahsis belgesi ile tahsis edildiğini, müvekkilinin ise 22.06.1984 tarihinde tapuya şerh edilen temlik sözleşmesi ile tahsis hakkını ... mirasçılarından temlik aldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 197,80 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, 2981 sayılı Kanunun yürürlükten kaldırıldığını, davacının şahsi hakka dayalı olarak tapu tahsis belgesine istinaden tapu iptali ve tescil isteminde bulunamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahale talebinde bulunan tapu tahsis belgesi sahibi ... mirasçıları, davacının iddialarının doğru olduğunu, dava konusu taşınmazdaki tahsis hakkını davacıya devrettiklerini ve bedelini aldıklarını, davanın kazanılmasında hukuki menfaatlerinin bulunduğunu belirterek davaya katılma talebinde bulunmuşlar, mahkemece fer'i müdahil olarak davaya katılmalarına karar verilmiştir....
Davalı davacının satış bedelini ödemediğini, satış bedelinden 1000TL borcu kalmış olup ödemediği kısım bedelinin 1/4 oranında olup, anlaştığı paranın tamamı ödenmediğinden oransal olarak eksik kalan bedeli ödediğinde tapuyu vereceğini beyan etmiştir. Davacı 22.10.2015 tarihli celsede bakiye 1000TL bedeli ödediğini beyanla dekont örneğini ibraz edip davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, usulüne uygun olarak noter tarafından düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkin olup davacı tarafından eksik ödendiği belirtilen 1000 TL davalı adına bankaya yatırıldığı ve dekonttan dosyaya ibraz edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; 119 ada, 153 parselde davalı adına kayıtlı bulunan 3/56 hissesine karşılık gelen 559,86 m2 lik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında akdedilen ........ Noterliğinin düzenleme şeklinde 09.11.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile... İlçes......
Noterliğinin, 29.06.2005 tarih 3273 yevmiyeli sayılı satış vaadi sözleşmesiyle 121 ada 9 parsel, 122 ada 1 ve 2 parsellerdeki hak ve hissesini müvekkiline satmayı vadettiğini ileri sürerek satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazlardaki davalılar adına kayıtlı payların iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada davalı ... vekili, birleştirilen davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış vaadi sözleşmesinin iptaline yönelik asıl davanın reddine, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemli birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.05.2011 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve pay tescili istemine ilişkindir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğundan satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil ikinci kademede tazminat; asıl davanın bir kısım davalıları tarafından açılan ........2009 tarihli birleştirilen davada davalılar ..., ... ... ve ... aleyhine menfi tespit ayrıca ... ... tarafından 05.09.2011 günlü dilekçe ile açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davadaki tazminat isteminin kabulüne, birleştirilen davaların reddine dair verilen 02.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi birleştirilen dava davacısı ... ... vekili ile duruşmasız temyizi bir kısım davalı-davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 06.05.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden birleştirilen dava davacısı ... .. vekili Av. ... ... ile karşı taraf bir kısım davalılar-davacılar vekili Av. ... ve asıl dava davacısı...
