"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 02.09.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademedeki istek ise satış vaadine konu bağımsız bölümün rayiç değerine karşılık fazla haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL’nin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalılar vekili tarafından, davalı-k.davacılar aleyhine 21.1.1998 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, karşı davada müdahalenin men’i ve kal ((... ) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 11.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine, 19.6.2006 tarihli ıslah dilekçesindeki istem ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
Bu nedenle yukarıda açıklanan yasa hükmü doğrultusunda satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın belirlenen tarımsal niteliğinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulup görüşü alındıktan sonra, satış vaadine konu miktar yönünden tescilin mümkün olup olmadığı belirlenerek, satış vaadi sözleşmesine konu payın arazinin büyüklüğü itibariyle belirlenen tarımsal niteliğine göre satışının mümkün olmadığının anlaşılması halinde davanın reddi, aksi halde kabul kararı verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; davacılardan ... ve ...’ın gerekçeli kararın başlığında gösterilmemesi maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmış olup bu hususa değinilmekle yetinilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.06.2014 gün ve 2014/2-262 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı menfi tespit isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek ...Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek ... Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı istem kabul edilmiş, birleşen satış vaadi sözleşmesinin iptali davası red edilmiştir. Hükmü, davalı ve birleşen davanın davacısı temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmeleri kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alır. Biçimine uygun düzenlenen satış vaadi sözleşmesine rağmen vaad borçlusu mülkiyet devir borcunu yerine getirmemişse vaad alacaklısı Türk Medeni Kanununun 716. maddesine dayanarak kaydın hükmen adına tescili için dava açabilir. Somut olayda; dayanılan satış vaadi sözleşmesi biçimine uygun düzenlenmiş, davalı vaad borçlusu sözleşmenin davacıdan alınan borç paraya karşılık düzenlendiğine dair iddiasını yöntemince kanıtlamamıştır. Satış vaadi sözleşmesine dayalı davanın açıklanan nedenle kabulünde bir yanılgı yoktur. Birleştirilen davanın nedeni; davacı vekili tarafından 27.09.2005 tarihli dilekçede ıslah edilmek suretiyle gabin iddiası olarak açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat, karşı dava ise sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ıslahla satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak taşınmazın dava tarihindeki bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı idare tarafından dava dışı ...'a Üsküdar ... Mahallesi 252 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinde gecekondusu bulunduğundan 03.07.1984 tarih ve 43 No ile 142m²'lik yer tahsis edildiği ve Tapu Sicil Müdürlüğünce tahsis belgesi düzenlendiği, dava dışı ...'ın tapu tahsis belgesine dayalı şahsi hakkını düzenleme şeklinde tapu tahsis belgeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ...'ye satmayı vaat ettiği, ...'nin de noterde düzenlenen 15.02.2005 tarih ve 05342 ... No.lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığı tapu tahsis belgesine dayalı şahsi hakkını davacıya satmayı vaat ettiği satış bedelinin nakden ve tamamen ödendiğinin sabit olduğu, satış vaadi sözleşmelerine konu tapu tahsis belgeli taşınmaza ilişkin önceki mal sahiplerinin mirasçıları davacılar tarafından davalı ... aleyhine Üsküdar 4....
arasında imzalanan, gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine göre kargı uzunkır mevkiindeki pafta 7 parsel 1-10 da kayıtlı, ... ... ve ... ... ’den gelen 800 m2'lik yerin haricen satıldığı, bu belgenin arka yüzünde yer alan 03.05.1994 tarihli satış senedidir başlıklı, satıcı ... ... , alıcı ... ... olan belgeye göre, ön yüzdeki senette belirtilen taşınmazın haricen satıldığı, 28.08.2000 tarihli, satıcı olarak ... ... , alıcı olarak davalı ... ...’in yer aldığı, Satış senedidir başlıklı belgeye göre söz konusu taşınmazın haricen satıldığı, bozma sonrası imar kayıtları getirtilerek mahallinde tekrar keşif yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Pazarcık Noterliğinin 12.04.1999 tarihli ve 2221 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince, dava konusu 161 ada 1 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil isteminde bulunmuştur. Davalı satış vaadi sözleşmesi ile ilgili bilgilerinin olmadığını savunmuştur....
