"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2011-20.12.2013 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada tahsise dayalı elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada yap-işlet-devrete dayalı tespit talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın husumetten reddine, birleştirilen davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, tahsis hakkına dayalı elatmanın önlenmesi; birleşen dava, yap işlet devret sözleşmesine dayalı tespit ve alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmazlar tapuda ahşap ev ve arsası niteliği ile kayıtlıdır. Taşınmaz üzerinde fiilen beş katlı bina bulunmaktadır. Satış vaadi sözleşmesi gereğince bu binadaki üç adet dükkanın temliki vaat olunmuştur....
Noterliği 29.06.1998 tarih ve 24262 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak kooperatif ile davalı arsa sahiplerinin kötüniyetli olarak anlaşarak, müvekkiline ait olan A Blok zemin kat 11 no'lu dairenin kat irtifakı tapusunun arsa sahibi davalı .. adına yapıldığını, kur'a çekimleri sonucunda müvekkili adına tahsis edilen 11 numaralı dairenin 2010 yılından beri müvekkil tarafından fiilen kullanıldığını ileri sürerek, 11 no'lu dairenin müvekkili adına hükmen tescilini, mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç değeri olan 80.000,00 TL'nin 05.11.1998 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve bozma ilamına uyularak tahsis edilen hüküm; eser sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, devre tahsis sözleşmesine dayalı sebepsiz zenginleşme istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı satış hakkı verilmesi, tespit ile tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/293 ESAS, 2020/208 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı), Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı SS İstanbul İşçi Sendikaları Konfederasyonu Mensupları Konut Yapı Kooperatifindeki 239 numaralı üyelik hakkını davacının kardeşi Nureddin İnci'ye Beşiktaş 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 07.07.2006 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Davada 20.11.1996 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten, bu sözleşmede satımı vaad edilen dava konusu taşınmazların 2.000.000.000.TL değerinde olduğu yazılıdır....
A.Ş. ile yapılan satış vaadi sözleşmesi ve devir sözleşmesine göre, 3 nolu dükkanın maliki olduğu davalının aynı yerde 7 nolu dükkan da kiracı olarak bulunduğunu belirtip davalının 2005/249 değişik iş sayılı tespit dosyasına göre 7 nolu dükkana tahsis edilen kapalı alan dışına taşarak vitrin yapmak suretiyle müdahalesinin önlenmesi ve vitrinin kalini ayrıca davalının projeye ve satış sözleşmelerine aykırı olarak haksız rekabet teşkil edecek şekilde ... 7 nolu dükkanda konfeksiyon işi yapılmasının durdurulmasını ve yapılamayacağı hususunda karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davacının mülkiyet hakkının olmayışı ve her ne kadar tapu kaydında görülmese de, tarafların kabulüne göre davalının da kişisel hak sağlayan tapu tahsis belgesi olması karşısında, davacının davalıyı, dava konusu taşınmazdaki müdahalesinin meni ile teslime zorlamasının mümkün olmadığı ve davalının haksız işgalci konumunda olmaması nedeniyle haksız işgal tazminatı (ecrimsil) talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, 14.01.2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile Hazine adına ham toprak vasfı ile tapuda kayıtlı 120 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalıya ait tapu tahsis belgeli 400m2 bahçesi ile birlikte yığma mesken ev niteliğindeki taşınmazda bulunan hak ve hissesini davalıdan 25.000,00TL'ye satın almıştır....
