HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK -KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN İADESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 25.04.2019 gün ve 760-674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve bedel isteklerine ilişkindir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de "miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 58.800,00-TL olarak uygulanmaya başlamıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK -KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN İADESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 25.04.2019 gün ve 760-674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve bedel isteklerine ilişkindir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de "miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 58.800,00-TL olarak uygulanmaya başlamıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı dava dilekçesinde özetle; ablası Nevin Ciritoğlu'nun kendisi bir yaşlarında iken evden ayrıldığını ve o zamandan bu yana kendisinden haber alınamadığını, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kardeşi Nevin Ciritoğlu'nun yaklaşık 48 yıldır kayıp olduğunu, babasının yaptığı tüm aramalara rağmen kendisinden haber alınamadığını, babasının aramaları sonucundan edindiği izlenimlerden hareketle bazen organ mafyasından bahsettiğini, fakat çok üzüldüğü için çocuklarıyla değil eşiyle daha fazla paylaştığını, kendisinin gaipliğine karar verilmesinin kendisi ve kardeşi yönünden hukuki anlamda faydalı olacağını belirterek ablası Nevin Ciritoğlu hakkında gaiplik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir....
Maddesinden kaynaklanan gaiplik ve bu nedenle tapu iptal tescil isteklerine ilişkindir. TMK'nın 588. Maddesine göre sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı 10 yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir. Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa aksine hüküm bulunmadıkça gaibin mirası devlete geçer. Hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kişinin öldüğü tarih resmen belli veya tespit edilmişse, gaiplik istemi düşer. Başka bir ifade ölü kişi hakkında gaiplik kararı verilemez, (TMK md 34) gaip kişiye ait taşınmazın TMK 588. Maddesi gereğince Devlet'e intikali için, o kişi hakkında gaiplik kararı alınmış olması ve gaibin de yasal mirasçısının bulunmaması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 3196 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 parsel, 3195 ada 4, 5, 6, 7 parsel, 3192 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1319 Esas sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davasında tapu maliklerinden... oğlu ...'e ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/06/2005 tarih ve 2005/402 Esas, 2005/576 Karar sayılı kararı ile Kayseri Defterdarının kayyım olarak atandığını, kayyımla idare edilen 10 yıllık sürenin dolduğunu ileri sürerek ... oğlu ... hakkında gaiplik kararı verilmesini ve kayyımlık bürosu hesabında bulunan 172.409,85 TL’nin ferileriyle Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının yönetim kayyımı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın paydaşları ... , ... oğlu ... ... oğlu ...’a ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.02.2006 tarihli 2006/298 Esas, 2006/238 Karar sayılı ilamıyla yönetim kayyımı atanıp taşınmazın 10 yıldan bu yana yönetildiğini ileri sürerek adı geçenlerin gaipliğiyle taşınmazın adına tescilini, davalı ... hesabına yatırılan taşınmaz kullanım bedellerinin Hazineye gelir kaydını istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. İlk Derece Mahkemesince, gaipliği istenen .... ve ... oğlu ... yönünden, kayıtlarda ölü oldukları, ölü kişi hakkında gaiplik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, diğer kayıt maliki ... oğlu ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; davacı yanın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 973.39. TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TMK'nin 32. maddesinin birinci fıkrasında gaiplik nedeni olarak iki ayrı olay düzenlenmiş olup bunlar, “ölüm tehlikesi içinde kaybolma” ve “uzun zamandan beri haber alınamama”dır. Bu iki olay birbirinden bağımsız ve ayrı olup bunlardan birinin mevcut olması hâlinde, şartları dâhilinde, bir kimsenin gaipliği istenebilir. “Ölüm tehlikesi içinde kaybolma” ve “uzun zamandan beri haber alınamama” olaylarının gaiplik nedeni teşkil edebilmesi için, gaipliği istenilenin “ölümü hakkında kuvvetli olasılık” olması kaydıyla gaipliğine karar verilebileceği düzenlenmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; ihbar olunan Kayyım İstanbul Defterdarının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ihbar olunan İstanbul Defterdarından harç alınmasına yer olmadığına, 06.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-HAZİNEYE İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 110 ada 4 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından... karısı ...,... kızı ...ve ... kızı ...‘ye ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.03.2003 tarih ve 2003/106 Esas – 2003/125 Karar sayılı dosyası ile Orhangazi Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahısların hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek ...karısı ...,... kızı... ve ...kızı ...’nin gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Dahili davalı, davaya cevap vermemiştir....
