Davacı, araç bedelinin 38.535,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı aracın gerçek satış bedelinin daha düşük olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilen dava konusu aracın satış tarihindeki ayıpsız bedeli olan 34.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında gerçekleştirilen 29.09.2014 tarihli Noter Satış Sözleşmesi incelendiğinde araç satış bedelinin 38.535,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Araç satışına ilişkin resmi senet karşısında davalının satışın daha düşük bir bedel karşılığı yapıldığı iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir. O halde, mahkemece, bu husus değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, asıl dava haksız olarak nakde çevrildiği iddia edilen teminat mektubu bedelinin iadesi ile ödenmeyen satış teşvik priminin tahsili , karşı dava ise tonaj taahhüdünün yerine getirilmediği iddasıyla kar mahrumiyeti + cezai şart talebi ayrıca ödenen peşin satış teşvik primlerinin iadesi ve işlemeyen intifa dönemine ilişkin ödenen intifa ivaz bedelinin tahsiline ilişkindir. DELİLLER , Tapu kaydı, intifa sözleşmesi, bayilik anlaşması, protokoller, bir aylık bayilik sözleşmesi, ihtarnameler, fatura , ticari defter ve belgeler ve bilirkişi incelemesi. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 2014/ ... Esas 2016/......
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 61.360,83 YTL satış bedelinin satın alma tarihi olan 25.03.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, dava konusu aracın davalı lara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Taraflar arasında 25.3.2004 tarihli sözleşme ile satıma konu edilen aracın yapılan yargılama sonucunda ayıplı olduğuna karar verilerek davacının ödediği satış bedelinin davalılardan tahsiline ayıplı aracın davalılara iadesine karar verilmiştir. Aracın halen davacı elinde olduğu anlaşıldığına göre davacı alıcı, davalıya ödediği satış bedeli ile ilgili alacağına satış bedelinin ödendiği tarihden faiz isteyemez....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.11.2008 gün ve 796-689 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satış sözleşmesi sonucu ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesi ve buna bağlı zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil mümkün olmazsa satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve ....sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, harici araç satış sözleşmesine dayalı tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen 276 ada 30 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 14.09.2004 tarihli satışına esas alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davaya konu aracı 16.950,00 TL bedelle davalından satın aldığını, 24.11.2010 tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırdığını, aynı tarihte kasko yaptırmak üzere sigorta şirketine başvurduğunda, aracın daha önce perte çıkarıldığını öğrendiğini, davaya konu aracı var olan ayıp nedeni ile piyasa değerinden fazla bir bedelle aldığını, satış bedeli ile yaptığı masrafların kendisine ödenmesi ve aracın iadesi hususunda davalıya 01.12.2010 tarihinde ihtarname gönderdiğini ancak cevap verilmediğini, bu nedenle aracın iadesi ile davalıya ödediği 16.950,00 TL satış bedelinin satış tarihi olan 24.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve araç satış sözleşmesi bedeli olan 69,60 TL bedelin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Uyuşmazlık ödenen satış bedelinin güncellenerek iadesi istemine ilişkin olduğundan ve satış sözleşmesinin ifa ile sonuçlanmış olması nedeniyle davanın dayanağını sebepsiz zenginleşme hükümleri oluşturduğundan karara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. Açıklanan nedenlerle dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyasının temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin 2020/279 esas sayılı dosyasından 34 XX 939 plaka sayılı 2016 model AUDI marka araç için tek bir satış günü belirlenmek suretiyle tamamlayıcı ihale ile satılmayıp, yeni bir satış kararına dayalı olarak birinci ve ikinci satış günü belirlenmek suretiyle ayrı bir ihale ile satıldığından müvekkilinin aradaki farktan sorumlu tutulmayacağını, ihale için yatırmış oldukları 40.000,00- TL satış teminatının iadesinin talep edildiğini, icra dairesince satışa çıkan araçlardan; 34 XX 939 plaka sayılı 2016 model AUDI marka araca ilişkin 07/12/2020 tarihli ihaleye dair ihale bedelinin yatırılmadığından bahisle 21/12/2020 tarihli müdürlük kararıyla teminat bedelinin dosyada tutulmasına karar verildiğini, bu karar sonrasında icra dairesince tamamlayıcı satış gerçekleştirilmesi gerektiğini, ancak icra dairesince yeni satış yapılmak suretiyle 4 ay sonrasına satış günü verildiğini, yeni satış günü verilmesi nedeniyle ilk ihale alıcısı olan müvekkilinin iki ihale bedeli arasındaki farktan...
