"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 5365 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 17.07.1995 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ve satış bedelinin iadesi isteğine ilişkin olup mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması talep edilmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen... Mahallesi 1437 ada 1202 parsel sayılı taşınmazın 08.02.2008 tarihli satışına esas alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki bazı hükümlerin iptali, satış bedelinin yeniden belirlenmesi ve fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A YK A R A R I Bilirkişiler tarafından emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların incelenen satış tarihi itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yani davacı tapu devrini verdiğine göre satış bedeli karşılıklarını da talebe ... vardır. Ancak satış bedelinin 17.000 YTL'na karşılık, davacı satıcıya teslim edilen aracın resmi devrinin verilmediği ve Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi hükmünce araç satımına ilişkin yapılacak sözleşmelerin de resmi biçimde yapılması geçerlilik koşulu olduğuna göre, davacı araç devrinin kendisine verilmesini bu dava ile talep edemez. Zaten davacı da, aracın resmi devrinin verilmesini değil, aracın davalıya iadesi ile bedeli olarak belirlenen 17.000 YTL'nı ve araç için yaptığını ileri sürdüğü tamirat masraflarını talep etmiştir. Bu durumda geçerli olan taşınmaz satımına ilişkin olarak kararlaştırılan bir kısım satım bedelinin davacı satıcının talebe ... vardır. Davacının ayrıca araç için yaptığını ileri sürdüğü zaruri masrafları da davalı yedinde sebepsiz zenginleşme olarak kalacağından ayrıca talebe ... vardır....
Karşıyaka 3.Noterliğinde düzenlenen 26.10.2004 tarihli satış sözleşmesinde aracın satış bedelinin 11.955.00 YTL olduğu belirtildikten sonra, satış bedelinin ödendiği açıkça belirtilmiştir. Satış bedelinin ödenmediğine dair ispat yükü satıcıdadır. Bu durumda satış bedelinin ödenmediğine dair iddianın HUMK gereği davalının yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Bu konuda açık bir muvafakat olmadığından tanık dinlenemez, dinlenen tanık ifadelerine de değer verilemez. Ne varki ... dava dilekçesine de sair deliller demek suretiyle yemin delilinede dayanmıştır. Mahkeme satıcı ...'a satış bedelinin ödenmediğine dair alıcı ...'e yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünü ters çevrilerek yazılı şekilde karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL ENKAZ BEDELİ TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı,... adına kayıtlı 54 ada 5 sayılı parsel sayılı taşınmazın davacı ... tarafından davalıya adi senetle satışından sonra davalı tarafından satış bedelinin iadesi amacıyla açılan alacak davasının kabul edilerek kesinleştiğini ve satış bedelinin davalıya iade edildiğini, ancak davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, taşınmaz içinde bulunan ve sonradan yıkılan ev ve ahırın enkazını da götürdüğünü ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve enkaz bedelinin tahsilini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ev ve ahırın heyelan bölgesinde kaldığından Kaymakamlıkça yıkıldığını, oturulamaz raporu bulunduğunu, taşınmazı kendisinin kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
Madde hükmü uyarınca konutun geri verilerek bedel iadesi talep edildiği ve satış bedelinin iade edildiği davacının bu bedeli ihtirazi kayıtla aldığı anlaşılmıştır. Yapılan sözleşme ve ödeme miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Sorun sözleşme 5. Madde hükmü uyarınca bedel iadesi talep edildiğinde bunun denkleştirici adalet ilkelerine göre uyarlanmasının talep edilip edilemeyeceği konusundadır. Taraflar arasında yapılan sözleşme, tam iki tarafa borç yükleyen ve karşılıklı edimleri içeren sözleşme niteliğindedir. Sözleşme nin 3. maddesi uyarınca teslim süresi açıkça 24 ay olarak kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmenin 5. Madde hükmü uyarınca mülkiyetin davacıya devredileceği tarihe kadar alıcı isterse bedel iadesi talep edebileceği, paranın faizsiz iade edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı taraf sözleşmede yaşanan gecikme nedeniyle bu hakkını kullanarak bedel iadesi talep etmiş ve satış bedelini ihtirazi kayıtla geri almıştır....
Bu nedenle araç satış sözleşmesinde satış bedelinin 70.000,00 TL olarak belirtildiğinden ve davacı tarafından bu belgeye eş değer nitelikte başka bir delil ibraz edilemediğinden mahkememizce araç satış bedeli 70.000,00 TL olarak kabul edilmiştir....
