"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanın dava konusu 754 ada 1 parselde yer alan 13 numaralı bağımsız bölümdeki ½ payının tamamını gelini olan davalı ...'ye satış yoluyla devrettiğini, satış işleminin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, satış işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, murisin yatalak hasta olduğu tüm ihtiyaçlarının kendisi ve eşi tarafından karşılandığını, işlemin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanın dava konusu 754 ada 1 parselde yer alan 13 numaralı bağımsız bölümdeki ½ payının tamamını gelini olan davalı ...'ye satış yoluyla devrettiğini, satış işleminin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, satış işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, murisin yatalak hasta olduğu tüm ihtiyaçlarının kendisi ve eşi tarafından karşılandığını, işlemin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
nin hisseleri 23.10.2018 tarihinde satış yoluyla; davacı ...'nin 3/8 hissesi 16.10.2018 tarihinde davalı ...'e 6292 sayılı Kanun'un uyarınca yapılan satış sonucunda adına tescil edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, 171 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 3/8 hissesinin 6292 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine aykırı olduğunu belirterek taşınmazın satış işleminin ve tapu kaydının aynı Kanun'un 11/4 üncü maddesi uyarınca iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
a muvazaalı devredildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılardan ... adına tapuya tesciline, 01.12.2004 tarihli gayrimenkul satış ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... ile asli müdahil...Bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. Davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 01.12.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra, arsa sahibi davalılardan ... sözleşmeye konu taşınmazı vekili aracılığıyla davalılardan ...’a satmıştır. Davacı dava dilekçesinde davalılardan ...’ın vekili aracılığıyla yaptığı satış işleminin iptalini talep etmiş ise de, davacı 01.12.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını talep edebilir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/189 Esas 2013/269 Karar sayılı ilamı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin takip konusu alacağının 25.4.2003 tarihli anlaşma ve 11.6.2003 tarihli 53.135,40 Euro faturadan doğduğunu, davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek ıslah talebinin kabulü ile davalılar arasındaki satış işleminin TBK’nun 19 maddesi gereğince iptaline, alacak davasının kabulü ile 53.135,40 Euro karşılığı 161.085,27 TL alacağın temerrüt tarihi olan 11.6.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi; davacı adına kayıtlı 279 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ...., temyiz kudretine haiz olmayan ve uzun yıllardır yurt dışında yaşayan davacıyı kandırması sonucu satışının sağlandığını, dava konusu gayrimenkulü devir alan ...'in 31.10.2008 tarihinde yine hiç bir bedel almadan yine düşük bir bedel ile..... isimli kişiye satış işlemi yapıldığını, bu işlemi gerçekleştirmeden önce ...'in .... tesis ettirdiğini ve bu bankadan kredi kullandığını ileri sürerek, davacının ehliyetsizliği nedeni ile başından beri geçersiz olan hiç bir bedel ödemeden ve düşük fiyat gösterilerek gerçekleştirilmiş olan satış işleminin iptali ile tapunun ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.....müdahale talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ... dava konusu 40 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını damadı olan davalı ...'a satış suretiyle devrettiği, satış işleminin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazdan imar uygulaması ile oluşan 2285 ada 2 ve 3 parseller yönünden tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölen annesi ... tarafından temlik edilen 20 parsel (2284 ada 2) yönünden de tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, satış işleminin gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
ye sattığının öğrenildiğini, bu satış işleminin kötü niyetle ve alacaklıya zarar vermek için yapıldığını, 31.01.2013 tarihli haciz zaptında borçluya ait 9 nolu bağımsız bölümün halen borçlu şirket tarafından depo olarak kullanıldığının görüldüğünü, davalılar arasında yapılan 31.12.2012 tarihli dava konusu taşınmazın satış ve devir işleminin iptali ile icra dosyasında haciz ve satış yetkisinin tanınmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ...Tarım yetkilisi, davaya dayanak olan icra dosyasında borçlular hakkında alınmış bir aciz vesikası olmadığını, icra dosyasındaki borcu kabul etmediklerini, borçlarının daha az olduğunu, yapılan işlemin gerçek bir satış işlemi olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Tarım yetkilisi duruşma sırasında, davayı kabul etmediğini, dava konusu taşınmazı parasını ödeyerek satın aldığını, her iki şirketin de tarım alanında faaliyet gösterdiğini beyan etmiştir....
olması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazın mirasbırakanın borcu nedeniyle satıldığını, mirasbırakanın bu satış işlemi için bizzat ...... dairesine başvurduğunu fakat işlemlerin uzadığını, rahatsızlığı ilerlediği için kendisine vekaletname verdiğini, mirasbırakanın iradesine uygun olarak satış işlemini yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., mirasbırakan ...... Alaş'ın kendisinden 20.000 TL borç aldığını, aldığı bu borcu üzerine 20.000 TL mirasbırakana nakit ödemek suretiyle taşınmazı satın aldığını, mirasbırakanın 03.12.2013 tarihinde satış işlemleri için ...... dairesine bizzat başvurduğunu, işlemlerin uzaması nedeniyle bu satış işlemi için kızına vekaletname verdiğini, vekaletname gereğince yapılan satış işleminin yapıldığını, ......da devir işlemlerinin yapıldığı gün ...... Alaş'ın öldüğünü bilmediğini, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, .........
İlçesi 70 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 19 nolu bağımsız bölümün davalılar arasında yapılan satış işleminin İPTALİ ile ... 5.İcra Müdürlüğünün 2013/8337 esas sayılı dosyadaki alacakların ferileri ile birlikte karşılayacak şekilde davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine,Taşınmaz üzerinde Türkiye İş Bankası lehine bulunan ipoteğin satış bedeline yansıtılmasına, öncelikli olarak ipotek bedelinin ödenmesinden sonra icra takip dosyasına kalan miktarın aktarılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili;dava konusu tasarruf işleminin iptaline; ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2013/8337 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisinin tanınmasına,bu olmazsa BK 19 muvazaa gereği tasarrufun iptali davasının kıyasen uygulanarak haciz ve satış yetkisi verilmesini talep etmiştir....
