"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalılardan müvekkili borçlu ...'a karşı ... takibi yapıldığını, borçlunun adına kayıtlı taşınmaz hissesini ...'a satış işlemi ile devrettiğini, davalılar tarafından satış bedeli olarak gösterilen bedelin gerçek değerinin çok altında gösterildiğini tüm bu hususlardan satış işleminin mal kaçırma kastıyla yapıldığını bvelirterek dava konusu taşınmazın satış işleminin iptali ile bu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; ... ili, ......
ev almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle satış işleminin iptaline karar veren … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; taşınmazın satış bedelinin kamu alacağı tahsil edildikten sonra kalan kısım ile haline uygun ev alınabileceği ileri sürülerek bozulması istenmiştir....
K A R A R Davacı, kendi adına kayıtlı aracın satış işlemlerinin yapılması amacıyla davalı ...’ı 8.3.2005 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, aynı tarihte aracı da teslim ettiğini, 45 gün geçmesine rağmen araç satılıp bedeli kendisine ödenmediği için şüphelenerek 26.4.2005 tarihinde azlettiğini, fakat davalı ...’ın azli haricen öğrenerek aynı gün diğer davalı ...’e devir yaptığını, devir işleminin muvazaalı olduğunu, davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere aracın satış işleminin iptali ile aracın davalı ...’a teslim tarihinden itibaren işleyecek ecrimisil bedelleri ile meydana gelen yıpranma bedelinin, satış işleminin geçerli kabul edilmesi halinde ise aracın satış bedeli olan 87.346TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece her ne kadar davalı ile kendisine 61 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 3/40 payın devrine ilişkin .......... arasındaki trampa işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava dışı ..........'ün takas işleminden sonra trampa yoluyla edindiği taşınmazı davalının eniştesi olan ...............'na devretmesi tek başına muvazaanın kanıtlandığını göstermez. Önalım hakkının kullanılabilmesi için payın satış yoluyla devredilmiş olması; payın satış yoluyla devredilmediğini, mülkiyeti nakil işleminin muvazaalı olarak yapıldığını ise davacının kanıtlaması gerekmektedir. Davacı, taşınmazın davalıya satış yoluyla devredildiğine ilişkin resmi senedin aksini kanıtlayan bir kanıt sunmamıştır....
Davalılar, satış işleminde muvazaa bulunmadığını, borcun tasarruftan sonra oluştuğunu ve iyi niyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir Mahkemece davanın kabulü ile davalılar arasındaki satış işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan delillere delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, ...'ın davacı ...'a çeklerin keşide tarihinden önce borçlandığının dinlenen şahit beyanları ile de doğrulanmasına, taşınmazın satışından sonrada davalı ...'ın taşınmazda oturduğunun belirlenmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Tasarrufun iptali davalarında tasarrufun alacak ve ferilerinin toplamı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözardı edilerek satış işleminin tümden iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmemiştir....
Davalı-karşı davacı kooperatif vekili, davaya konu taşınmazların genel kurul kararına uygun şekilde ve bedeli ödenerek satın alındığını, işlem yapma yasağı ya da zararın sözkonusu olmadığını, buna rağmen satış satış işleminin iptali halinde fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla, 6.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karra verilmesini, talep ve dava etmiştir. Diğer davalılar vekilleri ise, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, satış işleminin genel kurul yetkisine istinaden yapıldığını, kooperatifle işlem yapma yasağının söz konusu olmadığını, satışın iki kooperatif arasında yapıldığını, yönetim kurulu üyelerinin kooperatifler adına işlem yaptıklarını, kendi adlarına işlem yapmadıklarını, ayrıca genel kurulca yapılan satış işleminin onaylanarak ibra edildiğini savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemişlerdir....
nın, aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucunda ortaya çıkacak borçlardan kurtulmak amacıyla, adına kayıtlı taşınmazı diğer davalı arkadaşına satarak devrettiğini, muvazaalı olan bu satışın, tazminat davası devam ederken yapıldığını belirterek, satış işleminin iptali ile taşınmazın yeniden davalı ... adına tescilini istemiştir. Davalılar, satış işleminin gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan tedbir talepli tazminat davası devam ederken, davalı ... tarafından, ekonomik durumu iyi olmayan diğer davalı arkadaşına, değerinin çok altında satış yapılmasının muvazaa olgusunu gösterdiği kabul edilerek, satış işleminin iptaline karar verilmiştir. Kural olarak danışık (muvazaa) nedeniyle hakları zarara uğratılanlar, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü danışıklı olan bir hukuki işlem haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 648 ada 1 parselde kayıtlı 1 numaralı bağımsız bölümü davalı oğlu ...'a; aynı parselde yer alan 2 numaralı bağımsız bölümü ise diğer oğlu davalı ...'a mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı şekilde aynı akitle satış yoluyla devrettiğini, aynı zamanda davalıların miras bırakana baskı yaptıklarını ileri sürerek, satış işleminin iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, satış işleminin bedeli karşılığında gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ -TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın kayden maliki olduğu 13 parselde yer alan 8 numaralı bağımsız bölümdeki 1/2 payını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, satış işleminin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, payın iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değer azlığından reddedilerek duruşma isteği değer azlığından reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, yaşlı ve bakıma muhtaç olan miras bırakanın bu halinden istifade eden davalı yeğeninin, eşi ve annesiyle birlikte, bakacağı bahanesiyle onun evine yerleştiğini, bilahare miras bırakanı dövmek ve tehdit etmek suretiyle dava konusu 2589 ada 81 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını satış biçiminde edindiğini, miras bırakının aynı zamanda temlik tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmayıp tehdit, yanılma ve aldatma sonucu yapılan satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, mevcut kaydın iptali ile miras bırakan adına yeniden tescilini istemişler, 14.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle tapu kaydının iptali ile pay oranında tescil isteminde bulunmuşlardır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış işleminin tehdit ve baskı altında yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
