GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 363/son maddesi hükmüne göre satışın durdurulması talebine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurabileceği özel hükümlerle ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nun 363....
Sayılı emsal içtihadında özetle; " ...temyizen incelenmesi istenen karar, satışın durdurulması işleminin iptali talebine (satışa hazırlık işlemine) ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır...." denilmiştir. Yine Y.12.HD.nin 2022/11295 E. 2022/11535 K, Sayılı emsal içtihadında özetle; "....İlk derece mahkemesince verilen karar, icra memurluğunca verilen satışın düşürülmesine dair kararın kaldırılması istemine ilişkin olup, konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup..." denilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davacıların “ satışın durdurulması ve haczin kaldırılması “ şeklinde iki ayrı talebi olup, hem İlk Derece Mahkemesi kararında, hem de Bölge Adliye Mahkemesi kararında davacıların sadece “ meskeniyet nedeni ile haczedilemezlik şikayetine bağlı haczin kaldırılması “ talebi hakkında karar verilmiş, davacıların “ satışın durdurulması “ talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Öncelikle; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin davacıların “ satışın durdurulması “ talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermemesi HMK. nın 297/2 ve 359/2. maddelerine aykırıdır. Ayrıca; Bölge Adliye Mahkemesi doğru bir şekilde istinaf sebeplerini değerlendirmiş, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığına kanaat getirmiş, fakat kamu düzenine dayalı yapılan inceleme sonucunda gerekçeyi değiştirerek; “...1) Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, HMK'nun 353/1-b(2) maddesi uyarınca ......
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin tedbir talebinin ve satışın durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kocaeli 8....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı banka vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, birinci ihale tarihi olan 28/08/2019 tarihinden bir gün önce 27/08/2018 tarihinde yerel mahkemece 2019/85 E. sayılı dosyada şikayetin reddine ve satışın durdurulması kararının kaldırılarak satışın kaldığı yerden devamına kesin olarak karar verildiğini, bu karardan bir gün sonra ihale yapıldığı dikkate alındığında bu durumun ihale alıcılarını etkileyecek nitelikte olmadığını, ayrıca satışın durdurulması kararının hiçbir mecrada ilan edilmediğini, kaldı ki satış ilanının, e-satış portalından dahi kaldırılmadığını, satış ilanının yaklaşık 1,5 ay gazetede, belediyede ve adliyede ilan edilmişken satışın durdurulması kararının yalnızca 12 günü kapsadığını, bununla birlikte dosyada taraf olmayan kişilerin bu karardan haberinin olmadığını, satış durdurma kararının icra dosyasının alacaklısı olan müvekkili bankaya dahi tebliğ edilmediğini, bu karardan yalnızca talep eden davacının haberdar olduğunu, ilk derece mahkemesinin...
Somut olayda, davacı tarafından, davalı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki kefaletinin, eş rızası bölümündeki imzanın eşine ait olmadığı, eşinin okur yazarlığı bulunmadığı, bu nedenle kefaletinin geçersiz olduğu iddia edilerek menfi tespit davası açılmış ve icra dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir talebinde bulunulmuştur. İİK'nun 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığı gibi, teminatlı ya da teminatsız olarak uygulanabilecek tedbir türü de icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesidir. Davacı tarafın talebi, satışın durdurulmasına ilişkin olup, İİK'nun 72/3 maddesine göre tedbiren satışın durdurulması da mümkün değildir....
Başvuru bu hali ile satışın durdurulması talebinden ibarettir. Her dava açıldığı andaki şartlara göre değerlendirilir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2010/2-227 E.,2010/324 K.). Somut olayda şikayet tarihinde henüz satış yapılmamış olduğundan, ihalenin feshi isteminin konusu yoktur. Kaldı ki şikayetçinin ihalenin feshine ilişkin bir talebi de yoktur. O halde mahkemece şikayetçinin satışın durdurulması talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, HMK.nun 26.maddesine aykırılık teşkil eder biçimde talep de aşılmak suretiyle ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Satışın Durdurulması Yönünden Değerlendirme Satışın durdurulması ile ilgili icra mahkemesince verilen kararlar İİK'nın 363/1 hükmü gereğince istinaf yoluna tabi kararlardan olmadığından, davacının bu yöndeki istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1- b hükmü gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. İhalenin Feshi Yönünden Değerlendirme Her şikayet, şikayet tarihindeki şartlara göre değerlendirildiğinden, şikayet tarihi itibariyle yapılmayan ihalenin feshinin istenmesi mümkün değildir (Yargıtay 12.HD 2016/21087 E, 2016/25718 K). Öte yandan menkul ihalelerinde de uygulanması gereken İİK'nın 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerdir (Yargıtay 12.HD 2016/31271 E, 2017/8732 K)....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralından hareketle, icra mahkemesine başvuruda satışın durdurulması istemi ile birlikte ihalenin feshi istemi ileri sürülmüş ise de, ihaleden sonra satışın durdurulması söz konusu olamayacağından icra mahkemesine başvurunun bütün halinde ihalenin feshi istemi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu nedenlerle davalının davayı kabul etmesi nedeni ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, kabul nedeniyle davanın kabulüne, ihalenin feshine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı tarafından davanın kabul edilmesi nedeniyle, İstanbul 3....
Dava, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile mülkiyetine geçirdiği taşınmazın elektonik ortamda ihale usulü ile gerçekleştirilen açık arttırmanın iptali ile satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir....
