Maddesi gereğince ihtiyati tedbir yoluyla icra takibi durdurulmayacağından, ilk derece Mahkemesinin, takibin durdurulması niteliğindeki satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin kararı doğrudur. Ancak "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince ilk derece Mahkemesi tarafından İİK'nun 72/3. Maddesi uyarınca satışın durdurulmasını talebinin reddine karar verirken takip miktarının %15 teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İhtiyati tedbir kararı vermesi gerekmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken Sayın Çoğunluğun istinaf talebinin reddine karar verilmesi şeklindeki kararına katılmamaktayım. Üye 151457 ¸e-imzalıdır 5070 sayılı yasa uyarınca iş bu karar elektronik imza ile imzalanmıştır....
sorulması gerektiğini belirterek öncelikle yetkisiz ve görevsiz hukuki yoksunluktan davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli soyut beyanlarla dolu davasında talep edilen satışın durdurulması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
nin davalıdan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin teminatı olarak davalı lehine ipotek verildiğini, davalının İstanbul Anadolu İcra Dairesi'nin 2018/32915 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bu takip kapsamında taşınmazın satışa çıkarıldığını, ipoteğin usulüne uygun tesis edilmediğini belirterek ipoteğin fekkini ve icra takibiyle satışın tedbiren durdurulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince 07/12/2022 tarihli ara kararla takibin ve satışın durdurulması taleplerinin reddine, İİK'nın 72-(3) maddesi uyarınca icra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Ada ... parsel B blok 8 nolu bağımsız bölümün taşınmaz tapu kaydı üzerine 3.kişilere (cebri icra hariç) devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, Davacının Kayseri Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... esas sayılı icra takip dosyasında yapılan icrai işlemlerine yönelik satışın dava sonuna kadar durdurulması talebinin incelenme ve değerlendirilmesinin ilgili icra müdürlüğü ve İcra Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla icra dosyasındaki icra işlemlerine yönelik taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile 10.000,00-TL nakdi teminat ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması karşılığında Kayseri İli ... İlçesi ... Mahallesi ......
nin davalıdan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin teminatı olarak davalı lehine ipotek verildiğini, davalının İstanbul Anadolu İcra Dairesi'nin 2018/32915 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bu takip kapsamında taşınmazın satışa çıkarıldığını, ipoteğin usulüne uygun tesis edilmediğini belirterek ipoteğin fekkini ve icra takibiyle satışın tedbiren durdurulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince 07/12/2022 tarihli ara kararla takibin ve satışın durdurulması taleplerinin reddine, İİK'nın 72- (3) maddesi uyarınca icra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Dava, yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ihtiyati tedbir talebi ise aynı taşınmaz hakkındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen ve kesinleşen hüküm uyarınca satış memurluğunca yapılacak satışın tedbiren önlenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin satışın durdurulması isteği yönünden reddine, taşınmazın satışı durumunda davalı payına düşen kısmın parasının ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK.nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetir. 6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmı "Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında ihtiyati tedbir müessesini düzenlemiştir....
Antalya 10 Asliye hukuk mahkemesinin 2015/6.4 Esas sayılı dosyasında üçüncü kişi konumunda olan banka şubesinin davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine kredi karşılığında sınırlı ayni hak niteliğinde ipotek koydurmuş olması nedeniyle icraen satışı önleyecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin satışın durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verdiği ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2017/186 esas, 2017/251 Karar sayılı ilamı onayladığı anlaşılmıştır. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2017/186 esas, 2017/251 Karar sayılı ilamı uyarınca Davacı vekilinin satışın durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/576 E. sayılı dosyasında satışın durdurulması talebi ile şikayet yoluna başvurulması ve söz konusu şikayetin istinaf aşamasında olması nedeniyle İİK'nun 363/4. maddesi gereğince şikayetin sonucu beklenmeden yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapunun 14 parselinde kayıtlı B blok 33 bağımsız bölüm, 34 bağımsız bölüm ve 36 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; İİK'nın 295. maddesi gereğince mühlet kararının ipotekli takipleri etkilemeyeceğini, kıymet takdir raporuna itiraz etmeyen borçlunun kıymete ilişkin itirazlarını ihalenin feshi nedeni olarak ileri süremeyeceğini, Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/576 E. sayılı dosyasında şikayetçi borçlunun satışın durdurulması talebinin reddedildiğini ileri sürerek şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir....
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; satışın durdurulması hususunda mahkeme tarafından verilmiş herhangi bir tedbir kararı bulunmadığını, ihalenin feshini gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığını, 09/02/2021 tarihinde satışı yapılan ve ihalenin feshi istenilen taşınmazın ve bu taşınmaz için düzenlenen ipotek akit tablosunun başkaca hiçbir takibe konu edilmediğini, alacaklarının çok yüksek olması nedeniyle başkaca taşınmazlar hakkında da ipotekler verildiğini, hiçbir ipotek akit tablosunun bölünerek takibe konu edilmediğini, dava dilekçesinde İİK 363/4 maddesinden bahsedildiğini, ancak takibe konu taşınmaz hakkında istinaf incelemesinde herhangi bir dava da bulunmadığını, takibin ve icra emrinin iptali talepli davanın yerel mahkemede derdest olduğunu beyan ederek davanın reddine ve davacılar aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddelerine istinaden kaldırılması , ayrıca satışın durdurulması ve iptali istemlerine ilişkindir. 02/03/2005 Tarih 5311 Sayılı Kanunun 24 maddesi ile değişik İİK 363/1 maddesi ile icra mahkemesince verilen kararlardan hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri...
