Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin satışın durdurulması ve satış işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/05/2017 tarih ve 2017/11 E.- 269 Karar sayılı kararı ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, şikayetçi tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Somut olayda, talep tarihi itibariyle taşınmazın satışı gerçekleştiğinden borçlunun satışın durdurulması istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine talebin ihalenin feshi gibi değerlendirilmesinden sonra işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ancak bu durumda İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Komuk aleyhine yürütülen icra takibi sırasında borçlunun işyeri adresindeki menkul malların haczi üzerine 3. kişi ... tarafından istihkak davası açılmış, mahkemece 06.02.2003 tarihinde tedbiren satışın durdurulması kararı verilmiştir. İİK.'nun 97/3. maddesine göre "Takibin talikine karar verilirse; haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK. 97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır" hükmü öngörülmüştür. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için İİK.'nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. Mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, icra müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
İstinaf incelemesine konu karar, satışın durdurulması talebine ilişkin olup, anılan yasal düzenleme uyarınca kesin niteliktedir. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2- Alınması gerekli olan 179,90- TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70- TL'nin mahsubuna ve 99,20- TL bakiye harcın davacıdan Hazine yararına tahsiline, 3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme ve müzakere sonunda İİK'nın 363/1. ve 365/1- son maddeleri gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilamlı icra takibine başlandığı, borçluların takibe dayanak ilamın bozulduğu gerekçesi ile satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/08/2016 tarih ve 2016/555 E.- 589 Karar sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlu vekili tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi ......
Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluların icra emirlerinin tebliğ edildiği tarihten itibaren süresinde satış istenmediği gerekçesi ile satışın durdurulması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/04/2017 tarih ve 2017/246 E.- 237 Karar sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlular vekili tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... ... Adliye Mahkemesi 12....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece verilen teminat karşılığı satışın durdurulması yönündeki ihtiyati tedbire davacı vekili teminatın kaldırılması talebiyle itiraz etmiş; 13/07/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....
Leylak Blok D:10 Kağıthane/İSTANBUL DAVANIN KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz/Satışın Durdurulması ve İptali KARAR TARİHİ : 31/05/2022 G.K....
Sözkonusu şikayet dosyasından verilen satışın durdurulması tedbir kararı ihale dosyasından ilan edilmediğinden ihaleye katılmak isteyen 3. kişileri etkilemesi düşünülemez. Sadece icra dosyasının taraflarınca bilinmektedir. İhalenin yapıldığı 28/08/2019 tarihi itibariyle satışın durdurulması yönünden bir tedbir kararı bulunmadığından, ihale yapılamasına da engel bir durum yoktur. Dolayısıyla, davacının bu yöndeki fesih sebebi yerinde değildir....
İcra Müdürlüğünün 2018/8199 E. sayılı dosyasından 01/08/2016 tarihli geçersiz talep ile konulan haczin kaldırılmasına, bu talepleri kabul edilmez ise konulan haczin, gayrimenkule yönelik1 yıllık süre içerisinde geçerli bir satış talebi olmadığından İİK 106,110. maddeleri gereği haciz düşeceğinden fekkine karar verilmesi talepli Küçükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/204 esas sayılı dosyası ile memur muamelesini şikayet yoluna başvurduğunu, İİK 363 maddesinin son fıkrası açıkça "istinaf yoluna başvuru satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. " hükmünü içermesine rağmen esas ve talimat icra müdürlüğünde satış işlemlerine devam edilmesi üzerine yaptıkları 20/05/2021 tarihli satış işlemlerinin durdurulması taleplerine karşılık, İİK 363. maddesinden kaynaklı satışın durması kanun hükmünden kaynaklanmaktayken sayın hakimliğin ihtiyati tedbir kararı ile takip konusu miktarın %20 si miktarındaki teminat ile satışın durdurulması kararı verdiğini, bu karara istinaden Küçükçekmece 2 icra...
