İcra Dairesinin 2016/13973 esas sayılı dosyasında 20/12/2017 tarihinde şikayete konu hacizli küçükbaş hayvanların koyun başına 1.250- TL'den mevcut bulunan 75 koyunun bedelinin 93.750- TL olarak düzeltilmesine, davacının taşkın haciz, satışın durdurulması ve fiili haciz bulunmadığı yönündeki şikayetlerinin mahkemelerinin 2017/839 Esas sayılı dosyasında da ileri sürüldüğü, 2017/839 Esas sayılı davanın açılış tarihlerinin daha önce olduğu gerekçesiyle davacının taşkın haciz, satışın durdurulması ve fiili haciz bulunmadığı yönündeki diğer şikayetlerinin derdestlik nedeni ile reddine karar verildiği görülmektedir....
İİK 'nun 363. maddesinde; İcra mahkemesinin ''85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları'' dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının 18.710.00 Türk lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçilerin satış ve kıymet takdiri işlemlerinin durdurulması, ipoteğin kaldırılması ve yeniden kıymet takdiri yapılması istemleriyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ipoteğin kaldırılması ve satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik talebin reddine, kıymet takdirine ilişkin şikayetin kabulü ile taşınmaz değerinin 780.000 TL olduğunun tespitine karar verildiği, şikayetçiler tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince kıymet takdirine itiraz ve satışın durdurulması talepleri yönünden istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nın 363/1, 365/son ve HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine...
Mah. ... ada ... parselde bulunan dairenin tapu kaydına aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği, Aile Mahkemesinin 2014/46 E sayılı dosyasında 22.01.2014 tarihli ara karar ile satışın durdurulmasına karar verildiği, ancak satışın durdurulmasına ilişkin bu kararın yanlışlıkla İcra Müdürlüğüne gönderildiği ihale tarihinden önce tedbir kararının ihalenin yapıldığı İcra Müdürlüğüne sunulmaması nedeniyle ihalenin 23.01.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda Aile Mahkemesinin 2014/46 E sayılı dosyasında satışın durdurulmasına karar verilmesine rağmen satışın gerçekleştirilmesi doğru değildir Bu nedenlerle şikayetin kabulü ile ihalenin iptaline karar vermek gerekirken şikayetin aktif husumetten reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda incelenmesi istenen karar, satışın durdurulması istemine dair şikayet olup, bu şikayet üzerine verilen karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesindir....
İlk derece mahkemesince verilen (satışın durdurulması talebine ilişkin) karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nın 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
Ayrıca, borçlunun, haczedilmezlik şikayeti sonuçlanmadığından satışın durdurulması talebi de, ... İcra Mahkemesi'nin 28/09/2015 tarih ve 2015/1059 E.-909 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir. Diğer bir ifade ile, haczedilmezlik şikayeti keşinleşmeden ve borçlunun satışın durdurulması talebi olduğu halde satışa gidilmiştir. O halde, mahkemece, maden işletme ruhsatına uygulanan haczin kaldırılması hakkında verilen icra mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeden ihale yapılması doğru olmadığından ve dosya kapsamından anlaşılan bu durumun mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir....
(İİK’un 365/2 madde) O halde , şikayetçi borçlunun satışın devamına ilişkin memur işleminin iptali için şikayette bulunduğu ... 1. İcra Mahkemesi’nin 08.02.2016 tarih 2016/106 Esas, 2016/114 Karar sayılı ilamında şikayetin reddine karar verildiği, ilamın temyiz edildiği görülmüş ise de, İİK’nun 363 . maddesi gereği satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin kararlar temyizi kabil olmayan kesin kararlardan olup, bu hüküm için temyize başvuru satışa engel teşkil etmeyeceğinden, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklınn temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, icra takibi sırasında satışın durdurulması talebi üzerine icra memurluğunca verilen ret kararının iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Başvuru, satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin memur işlemine yönelik şikayettir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
