Asliye Hukuk Mahkemesi'nden satışın durdurulmasını talep ettiğini, ancak işlemi takip etmeyerek kendisini zarara uğrattığı iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı ise o tarihte stajer avukat olduğunu, davayı asıl yürütmekle sorumlu avukatın ... olduğunu, ilgili davada tek yaptığı işlemin satışın durdurulması istemi olduğunu, sonuçtan davacıyı haberdar etmesine rağmen davacının teminatı yatırmadığını, kendisine yüklenebilecek kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı tarafından verilen vekaletnamede davalı avukat ...'nun ismi geçmediği ve davayı takip yetkisi bulunmadığı için bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
bu rehnin kapsamında ilgili makinanın da bulunduğunu bunun tapuya şerh edilen sözleşme kapsamında şerh edildiğini bildirerek haczedilmezlik itirazında bulunarak haczin kaldırılmasını ve satışın düşürülmesini 14 İcra Müdürlüğünden talep ettiğini, icra müdürlüğünün talebi satışın durdurulması kısmı için reddettiğini, ancak ipotek/rehin bedelinin altında satış yapılıp yapılmayacağı hususunda ilgiliden beyan alınmasına ve muvafakati yoksa rehin bedeli altında satış yapılmamasına karar verildiğini ve talimat icrasına bu hususun bildirildiğini, Menderes İcra Müdürlüğünün bu talimata uyarak satış bedelinin ipotek bedelinden az olamayacağını göstererek bu miktarda teklif veren olmadığı için satışın düşürülmesine karar verdiğini, satışın düşürülmesinin reddine ilişkin kararın iptali için T3 İzmir 1....
Mahkemece enerji içeçeklerinin üretimi, ithalatı, dağıtımı ve satışının durdurulması hususunda 29.8.2005 tarihinde yayınlanan genelge ile illere bilgi verildiği, daha sonra TGK-Enerji içecekleri tebliği (bu tebliğin yayın tarihi 27.1.2006) ile bu talimatın hükümsüz kaldığı en son olarak 29.8.2005 tarihli genelgenin 4.10.2006'da yayımlanan tebliğ ile yürürlükten kalktığı, hal böyle olunca satışın yasaklanması nedeniyle davalı satıcıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, nitekim daha sonra satışın yeniden serbest bırakıldığı, davacı vekilinin beyanına göre son kullanma tarihi 16.3.2006 olan ürünlerin yasağın kalktığı, 27.1.2006 tarihinden itibaren satışı mümkün iken imha yolunu seçen davacının zararına kendisinin sebep olduğu, talebin sözleşmeye ve hakkaniyete uygun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı vekilinin 15/02/2019 tarihli talep dilekçesi ile; katılma alacağına konu "Muratpaşa İlçesi, Meydankavağı mah., 7809 ada, 1 parsel, A blok, 7 nolu bağımsız bölüm" ün satışının durdurulması istenmiş ve ilk derece mahkemesinin 15/02/2019 tarihli ara kararı ile söz konusu taşınmazın satışının durdurulmasına karar verilmiştir. İcra dosyası alacaklısı olan T5 Tic.Ltd.Şti vekili 20/02/2019 tarihli dilekçesi ile; satışın durdurulması kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Antalya 8. Aile Mahkemesinin 20/05/2019 tarihli ara kararı ile; söz konusu taşınmazın satışının durdurulması yönündeki ara kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2007/2135 Esas sayılı dosyasında: 1.İcra takibinin teminat karşılığında durdurulması yönünde verilmiş karar var ise teminat mektubu ile erteleme kararının okunaklı onaylı örneğinin, 2.Satış talebinden itibaren menkulün açık artırma ilanının düzenlenmesi ve satışın yapılması ile kesinleşmesine kadar tüm evrakın noksansız olarak (bu konuda ihalenin feshi davası açılıp açılmadığının da belirlenip) gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satışın durdurulması Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz şerhinin terkini satışın durdurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.10.2009 gün ve 2009/7672-11259 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satışın durdurulması Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinde Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık satışın durdurulması istemine ilişkin olup, İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Kişilerin hakkını etkileyecek şekilde icrai satışları tedbir yoluyla durdurulması dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre mümkün değildir. Bu gerekçelerle yerel mahkemece davacı vekilinin icrai satışın tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasa yönünden bir aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
