Davalı karşı davacı kadın; tedbir nafakasının başlangıç tarihi ve miktarı ile manevi tazminatın miktarı yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Açıklanan sebeplerle, davacının maddi ve manevi tazminat ile iştirak nafakasının miktarı, nafakanın ileriki yıllardaki artış oranı ve çocuk yararına tedbir nafakasına ilişkin istinaf talebinin kabulüne, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.2. maddesi uyarınca bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine; davacının sair yönlere ilişkin istinaf talebinin ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeple, A-1- Davacı kocanın maddi ve manevi tazminat ile iştirak nafakasının miktarı, müşterek çocuk için talep edilen tedbir nafakası ile nafakanın ileriki yıllardaki artış oranına yönelik istinaf talebinin kabulüne....
Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de benimsenen uzman bilirkişi heyeti raporu gözetildiğinde; muhasebe kayıtlarının tutulduğu sunucuya yapılan siber saldırı ile suç duyurusunda bulunulan tarih aynı gün olup, davacı tarafından söz konusu saldırının 14.07.2020 tarihinde öğrendiği kabul edilmiştir.Bu nedenle de, davanın da TTK 82/7.m. gereğince yasal 15 günlük süre içerisinde 23/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır, 25. maddesinde, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı belirtilmiş, BK’nın 49. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlenmiştir. Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir....
verilerin şifrelenmesine yönelik şüpheli eylemlerin Windows Olay Günlüklerine yansıdığı hususlarının tespit edilerek somut olayda müvekkili şirkete ait sunucu bilgisayarın siber saldırıya maruz kaldığı ve sunucudaki tüm verilerin erişilemez ve kurtarılamaz şekilde tahribata uğratıldığı hususlarının tespit edildiğini, bu planlı ve kötü niyetli saldırının müvekkili şirket tarafından öngörülebilecek yahut önlenebilecek nitelikte olmadığını, içerisinde bulunduğumuz çağda içeriğine asla sızılamayacak derecede korumalı Server'lar kurmanın imkansız olduğunu, dolayısıyla bu saldırıya bu denli açık olunan bir devirde yapılan bir siber saldırının alelade bir olay olarak kabul edilmesinin hakkaniyete uygun düşmediğini, Zayi belgesi verilmesi talepli olarak ikame edilen pek çok davada, gerekli dikkat, özen ve ihtimamın gösterilmiş olmasına rağmen yine de siber saldırıya maruz kalınabileceği noktasında artık genel kabul oluşturacak ölçüde birçok yargı kararı mevcut olduğunu (İstanbul 8....
Yine saldırının, savunmada bulunan kişinin yaşam hakkına yönelik olması ile üçüncü bir kişinin yaşam hakkına yönelik olması arasında bu açıdan fark bulunmamaktadır....
Bu nedenlerle davacı- karşı davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminatlar ile tedbir- yoksulluk ve müşterek çocuklar lehine tedbir- iştirak nafakasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı- karşı davacı kocanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı- karşı davalı kadın vekilinin tedbir- yoksulluk nafakası ve maddi- manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf incelemesinde; Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, davacı- karşı davalı kadının mevcut ve beklenen menfaatlerine, kişilik haklarına yapılan saldırının niteliğine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına göre, davacı- karşı davalı kadın yararına hükmolunan tedbir- yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminatların miktarı azdır....
Davalı vekilinin davacı kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakalarına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;dosyanın bir bütün halinde tetkikinden, davacı kadının dava dilekçesinde kendisi için aylık 600 TL tedbir ve yoksulluk nafakası talep edildiği, HMK'nun 26. m.si gereğince talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, kusur derecesi, tarafların tespit edilen sosyal ekonomik durumları, tedbir nafakasının amacı ve niteliği, boşanma davası açılmakla eşlerin ayrı yaşamakta haklı oluşu, TMK'nun 169,175,185,186,197 m.leri ile hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, mahkemece yazılı şekilde talep açılmak suretiyle davacı kadın yararına 700 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmesi hatalı ise de, dava açıldığı tarihte yukarıdaki kıstaslar göz önüne tutulduğunda davacı kadın yararına ılımlı bir miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiği, ancak hükmedilen aylık 700 TL tedbir nafakasının miktar itibariyle fazla olduğu, boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek tarafın, kusur...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının önlenmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu edilen Yeşim Sitesinde dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/11/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile saldırının kınanmasına dair verilen 24/11/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
