Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ile olan duygusal ilişkisini bitirmek istemesi üzerine davalının ağır tehdit, şantaj ve hakaretlerine maruz kaldığını, haksız saldırının bir yılı aşkın bir zamandır devam etmesi nedeniyle canından bezdiğini, ceza dosyaları kapsamlarından ağır saldırının görüleceğini belirterek müvekkilinin uğradığı manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ceza dosyasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği için bu kararın hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olmadığı, dinlenen tanıkların ise görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; dava konusu olayla ilgili ceza davalarının ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/38 esas, 2012 karar sayılı dosyası, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1584 esas, 2012/1083 karar sayılı dosyası,.... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/381 esas, 2011/70 karar sayılı dosyası ve......
Gerçekten; Türk Medeni Kanununun zilyetliğin korunmasına ilişkin 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliği saldırıya uğrayanın saldırıda bulunan, şey üzerinde bir hak iddia etse bile ona karşı dava ederek saldırının sona erdirilmesini, sebebinin önlenmesini ve zararın giderilmesini istemesi mümkündür. Somut olayda dava ... Büyükşehir Belediye Tüzel Kişiliğine yöneltilmiş ve az önce sözü edilen 08.08.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmelerine dayanılarak Büyükşehir Belediyesinin saldırısının sona erdirilmesi dava edilmiş ise de, bu saldırının nedeni ve varlığı Büyükşehir Belediyesine karşı ispat edilememiştir. Nitekim dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 3 ve 9 numaralı iş yerlerinin davanın devamı sırasında dava dışı ve davacının kiralayanı ... Belediye Tüzel Kişiliğinin yıkım kararını tebliğ etmesiyle ... Belediye Başkanlığı tarafından yıkıldığı, böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Davalı ......
MK 25 "Davacı hakimden, saldırı tehlikesinin önlenmesini, sürmekte olan saldırıya son verilmesini, sona ermiş olsa bile etkileri devam eden saldırının hukuka aykırılığının tespitini isteyebilir" hükümleri getirmiştir. Öğretide belirli bir olayı düzenleyen iki ayrı kanun aynı zamanda yürürlükte olduğu durumlarda yasaların olayı düzenleyen hükümleri arasında bir çelişki yoksa sorunda yoktur. Davacı dilerse 5651 sayılı Kanun gereğince Sulh Ceza Mahkemesine müracaat edebileceği gibi dilerse MK. hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesine başvurabilecektir. Kaldı ki 5651 sayılı Yasada belirlenen 15 günlük hakdüşürücü süreyi kaçıran davacının her zaman genel hükümlere göre mahkemeye dava açması da mümkündür. Açıklanan nedenlerle Dairemizin onama kararına katılmıyorum. 04/06/2015...
Ne var ki, anılan madde hükmüne göre manevi tazminat isteğinin kabul edilebilmesi için, diğer koşulların yanında kişilik haklarına hukuka aykırı, haksız bir saldırının varlığı da şarttır. Somut olayda, kişilik haklarına hukuka aykırı, haksız bir saldırının varlığı ispat edilememiştir. O halde mahkemece, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek, bu kalem isteğin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 20.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. aleyhine 15/08/2013 gününde verilen dilekçe ile internet yoluyla kişilik haklarına saldırının önlenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 11/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava; internet yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı yayın durdurma istemine ilişkindir....
Maddesi gereğince davacının talebini Sulh Ceza Hakimliğine yapması gerektiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine yönelik karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 05/11/2021 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 05.11.2021 tarih ve 2021/53 D.İş 2021/46 karar sayılı dosya kapsamında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili T1, 07/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı İskenderun 8. Asliye Ceza Mahkemesinde Bilinçli Taksirle ölüme sebebiyet vermekten dolayı yargılanmasının devam ettiğini, meydana gelen trafik kazasında Sezen Kaplan'ın vefat ettiğini, müvekkilinin cezaevinde olup olay nedeniyle pişmanlık yaşadığını, ancak müvekkilinin yargılamasının devam etmesine rağmen kişilik hakları hiçe sayılarak Sezen İçin Adalet!...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 08/06/2012 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırının tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde mağdur-sanıklar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve mağdur-sanıkların karşılıklı olarak birbirlerini yaraladıklarının anlaşılmasına göre, meşru savunma koşulları bulunmadığı halde, "...karşılıklı saldırıda saldırının kim tarafından başlatıldığı belirlenemediğinden..." şeklinde yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 14/03/2012 gününde verilen dilekçe ile yayınların hukuka aykırı olduğunun tespiti ve saldırının önlenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 17/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2018/154 ESAS, 2020/245 KARAR DAVA KONUSU : BOŞANMA KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 07/05/2018 tarihinde evlendiklerini, fiili birlikteliğin 40 gün kadar sürdüğünü, davalının en son 22/10/2018 tarihinde davacı eşine şiddet uyguladığını, buna ilişkin darp raporunun da bulunduğunu, bu nedenle tarafların boşanmalarına, davacı için aylık 600 TL tedbir - yoksulluk nafakası, 40.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminat takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
