ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/498 Esas KARAR NO : 2022/350 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... arasında gaz ekipmanları satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu ekipmanların depolama işlemlerinin ekte görülen ardiye faturası ve gümrük beyannamesi ile de sabit olduğu üzere davalı tarafından yerine getirildiğini, davalı yanın yükleme esnasında kompresörü düşürüp hasara uğramasına neden olduğunu, 06/01/2015 tarihli hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, bu durum sonucunda müvekkili ile dava dışı .... arasındaki sözleşmenin gereklerinin zamanın yerine getirilememesi tehlikesinin doğduğunu, şirketin hasarlı ürünün yerine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/774 Esas KARAR NO : 2022/179 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .........
Saklama süresi olan 262 günlük süre için sözleşme ile belirlenen günlük 150,00 TL nin çarpımı sonucu takip tarihi itibariyle davacı alacağının takip talebinde doğru belirlendiği anlaşılmakla bilirkişi incelemesi yapılmamış, yapılan ödemelerin mahsubu sonrası dava açıldığından davalı itirazının 25.500,00 TL üzerinden iptaline, takibin devamına alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline" karar verilmiştir....
Saklama süresi olan 262 günlük süre için sözleşme ile belirlenen günlük 150,00 TL nin çarpımı sonucu takip tarihi itibariyle davacı alacağının takip talebinde doğru belirlendiği anlaşılmakla bilirkişi incelemesi yapılmamış, yapılan ödemelerin mahsubu sonrası dava açıldığından davalı itirazının 25.500,00 TL üzerinden iptaline, takibin devamına alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline" karar verilmiştir....
Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2021/482 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece ........
ya teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede, emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücret açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre, taraflar muhafaza edilen mallar için günlük 20,00 TL ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını, bu sözleşmeye dayalı olarak öncelikle 01.04.2015 gününden 31.03.2016 gününe kadarki dönem için davalı aleyhine icra takibi yapııldığını, borçlunun itirazı üzerine açılan davada Küçükçekmece.. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin... E., ... K. sayılı kararı ile itirazın iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, taraflar arasındaki saklama sözleşmesinin geçerli olduğu hususu kesin hüküm ile sabit olmasına rağmen davalı devam eden saklama hizmetine dair olan saklama ücreti talebine itiraz ederek huzurdaki davaya neden olduğunu, bu davanın konusu olan Küçükçekmece .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere görev kamu düzenine ilişkin olup dava şartıdır. Mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanı TTK'nın 4.maddesinde belirlenmiştir....
Bankası tarafından haczettirilen araç 16.1.2009 tarihinde davacıya ait yediemin deposuna konmuş, davacı tarafından yedieminlik ücretinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takip tarihi olan 4.5.2012 tarihine kadar geçen süre zarfında davacıya yedieminlik ücreti ödenmediği iddia edilmiştir.... Bankası tarafından haczin dayanağı olan alacak ve rehin hakkı, sonrasında davalıya devredildiğinden davada husumet bu davalıya yöneltilmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki 6098 sayılı yasanın 561. ve devamındaki maddelerde düzenlenen saklama sözleşmesi kapsamında olup aynı zamanda tacir olan tarafların, ticari işletmelerini de ilgilendirir mahiyettedir. HMK'nın 1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevleri kanunla düzenlenir ve kamu düzenine ilişkin olan görev hususu yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir....
Davalının tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapılmış ise de, taraflar arasında saklama sözleşmesinden kaynaklı hukuki ilişki olduğu görülmekle, TTK md 4/1-c hükmüne göre TBK 561 ve devamı hükümlerine ilişkin uyuşmazlıklar yönünden davanın ticari dava olarak kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dosyamızda dava saklama sözleşmesine konu ürünlerin bozulması ve imhasının gerekmesi nedeniyle sözleşmenin ilgili hükmü de dikkate alınarak davacı tarafından ürünlerin imhasına ilişkin masrafların davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça yapılan masraflara ilişkin dosyaya sunulan kayıtlar İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
