GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davalılar tacir değildir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 4. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar (satış sözleşmesi : taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri: ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi, vedia (saklama) sözleşmesi,hizmet sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi)..."ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 4....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davalılar tacir değildir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 4. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar (satış sözleşmesi : taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri: ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi, vedia (saklama) sözleşmesi,hizmet sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi)..."ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 4....
- K A R A R - Dava, davacı aracı kurum ile davalı arasında imzalanmış menkul kıymet alım-satım Takas ve Saklama Hizmeti (Cari Hesap) sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; ardiye (vedia) sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında "işgörme" edimini konu alan bir hizmet sözleşmesinin bulunmamasına ve saklama (vedia) sözleşmesinin, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 463 vd. maddelerinde müstakilen düzenlenmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası saklama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası saklama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Dava; saklama sözleşmesinden kaynaklı ardiye ücretinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67.md gereği iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından mahkememizin görevine itiraz edilmiş ise de; dava, antrepo ücretinin tahsili amacıyla girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup; saklama sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın 561. vd.maddelerinde düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 4/2-c maddesi gereğince, saklama sözleşmesini düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 561 ila 580.maddelerinden kaynaklanan ihtilaflar, mutlak ticari davadır. Bu nedenle mahkememiz işbu davaya bakmakla görevli olduğundan, davalı tarafın görev itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı tarafından icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; dava, antrepo ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup; TBK'nun 89.maddesi gereğince para borcunun ifa yeri, alacaklının yerleşim yeridir....
Adalet Bakanlığının 15.03.2021 tarihli yazısında; aracın davalı tarafından davacının işletmesine ait otoparka bırakılarak sunulan hizmetten davalının faydalandığına, yani davalının saklama sözleşmesinin tarafı olduğunun ispatına ilişkin bilgi ve belge dosya kapsamında bulunmamasına rağmen, Mahkemece, borçlar hukukuna egemen olan sözleşmelerin nispiliği ilkesi göz ardı edilerek açılan davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek; kararın 6100 sayılı HMK' nın 363.maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalıya ait aracın, davacının otoparkına bırakıldığı noktasında çekişme olmayıp; uyuşmazlık, aracı otoparka bırakan kişinin yani sözleşmenin tarafının davalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin ... tarihinde iş yerinde kullanılmak üzere ...üzerinden ...model garanti kapsamında bir adet televizyon satın aldığını, televizyondaki arızadan dolayı Diyarbakır'da bulunan ... yetkili servisi ...'e götürüldüğünü, serviste ürün panel arızasının olduğu ve garanti kapsamında panel değişimi veya ürün değişimi yapılacağının bildirildiğini ve İstanbul'da bulanan yetkili servis ...'...
e ödenmesine, kar yoksunluğu zarar kalemi nedeni ile fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, 1.800,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ve davacı ...'in tüm, davacı ...'in aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, saklama (vedia) sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı ... adına kayıtlı Volkswagen marka ...plaka sayılı aracın içerisindeki tekstil malzemeleri ile birlikte 28.12.2013 günü saat:20:30 sıralarında......
