Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalanan aracın, davalı şirket tarafından işletilen lokanta önüne, yine diğer davalı lokanta çalışanı tarafından park edildikten sonra çalındığı iddia edilmiştir. Davalı şirket ise, otopark hizmeti vermediklerini ve davalı ...’nun şirket çalışanı olmadığını bu nedenle sorumlu tutulamayacaklarını savunmuştur. Sigortalı aracın lokanta önüne davalı ... tarafından park edildikten sonra çalındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı ...’in, şirket çalışanı olup olmadığı ve şirket ile sigortalı arasında vedia(saklama) akdi kurulup, kurulmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; ardiye (vedia) sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında "işgörme" edimini konu alan bir hizmet sözleşmesinin bulunmamasına ve saklama (vedia) sözleşmesinin, tevdiin vuku bulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 561 vd. maddelerinde müstakilen düzenlenmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta davacı işveren davalının kendisinde üretilen buluşu, sır saklama yükümlülüğüne aykırı olarak yeni çalıştığı işveren de de ürettiği iddiası ile maddi zararının tahsilini istemektedir. Burada rekabet yasağına aykırılıktan çok sadakat borcunun alt unsuru olan sır saklama yükümlüğünün ihlaline dayanılmakta, işyerindeki buluşun bu ihlal nedeni ile başka yerde kullanılmasından kaynaklanan tazminat talebi bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesince; vedia sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davalının tacir sıfatının bulunmadığı, davalının ticari işletmesinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur Somut olayda davacı vekili, müvekkili şirkete ait .... plakalı aracın, davacı şirketin borcu nedeniyle haczedilerek davalının yediemin deposuna konulduğunu, burada aracın hasar görmesi sebebiyle hasar bedelin tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalinine karar verilmesini talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca saklama (...) sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari nitelikte davalardır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; TBK'nın 561 ve devamı maddesinde düzenlenen saklama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; TBK'nın 561. maddesince saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup tacir olmayan gerçek kişi ile davalı depocu arasında yapılan saklama sözleşmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; "...Dava, otopark (saklama) sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Saklama sözleşmeleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 561 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir. Açıkça öngörüldüğü veya durum ve koşullar gerektirdiği takdirde, saklayan ücret isteyebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/766 Esas KARAR NO : 2023/242 DAVA : İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 YAZIM TARİHİ : 07/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ..... Talimat sayılı dosyası ile menkul haczi yaptırdığını, haczedilen malların muhafaza edilmek üzere yediemin olan ...'ya teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin taraflar arasında saklama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre tarafların muhafaza edilen mallar için günlük 45,00-TL ödenmesinde anlaştıklarını, bu sözleşmeye dayalı olarak 05/06/2014 tarihinden 20/10/2015 tarihine kadarki dönem için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine açılan davada Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........
