Dava, hal hakem heyeti kararının iptali talebine yöneliktir. ...Valiliği İl Hakem Heyeti Başkanlığının 01/03/2021 tarih, 2021-6-00157 sayılı kararı, karara dayanak yapılan belgeler ile kararın ilgililere tebliğine ilişkin belgeler dosyaya gönderilmiştir. ...Valiliği İl Hakem Heyeti Başkanlığının 01/03/2021 tarih, 2021-6-00157 sayılı kararının incelenmesinde, başvurucunun ..., karşı tarafın ... olduğu, yapılan inceleme sonucunda davalı hakkında düzenlenen ve ......
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2018/420 Esas, 2021/776 Karar sayılı 07/07/2021 tarihli kararı ile; "davanın kısmen kabulü ile, Antalya İl Tüketici Hakem Heyetinin 28/06/2018 tarih 0258 sayılı kararının iptaline, 1.500,00- TL'nin hakem heyetine başvuru tarihi olan 14/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 06/09/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesi kararının adil ve hakkaniyetli olmadığını, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle yargılama giderlerinin tamamından ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, davacı aleyhine hatalı olarak vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Dava, tüketici hakem heyeti kararına karşı yapılan itirazın iptaline ilişkin tüketici mahkemesi kararının kanun yararına bozulması istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, adı geçen Hakem Heyetinin 28.11.2014 tarih ve 2014/4171 sayılı kararı her ne kadar Garanti Bankası Finansal Kiralama A.Ş. hakkında verilmiş ise de söz konusu kararın hataen Garanti Bankası A.Ş.’ye tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde, söz konusu hakem heyeti kararından, davalı vekilince yapılan icra takibi sonucu haberdar olduğunu belirtmiş olması karşısında, mahkemece öğrenildiği iddia edilen tarih tebliğ tarihi kabul edilmek suretiyle, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken itiraz süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
Mahkemece, dava değeri itibariyle hakem heyetinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68.maddesine göre; "Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz". ci hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur....
Davacının, ödenmeyen su bedeli ve çöp toplama hizmeti karşılığı 340.00 TL'nin tahsili için Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın öncelikle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurması gerektiği gerekçesiyle reddedildiği, bunun üzerine davacı tarafın ... Valiliği Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetine başvurduğu, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin konunun teknik uzmanlığı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verdiği bu 2011/11349-13871 Karara itiraz üzerine mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verdiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemenin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti önüne gelen uyuşmazlıkla ilgili olarak olumlu ve olumsuz bir karar vermesi gerektiği yönündeki düşüncesi yerinde görülmüşsede, önüne gelmiş, bulunan uyuşmazlık hakkında işin esası incelenmek suretiyle bir karar vermesi gerekirken ihtilafın çözümsüz bırakması usul ve yasaya aykırıdır....
ile altı bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur....
Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 15.01.2013 tarihli kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1. 4077 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince; değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunlu olup, bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararların tarafları bağlayacağı, bu kararların ise İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirileceği, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu, değeri beş yüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda ise tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararların ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği, kararların bağlayıcı veya delil olacağına ilişkin parasal sınırların ise her yılın Ekim ayı sonunda Devlet İstatistik Enstitüsünün Toptan Eşya Fiyatları Endeksinde meydana gelen yıllık ortalama fiyat artışı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Ankara İl Tüketici Hakem Heyeti'nin 04/01/2021 tarihli 0041 sayılı kararının incelenmesinde; 73172011 poliçe numaralı kredi bağlantılı Hayat Sigortası poliçesinin iptaline ve ödenen sigorta primlerinin iadesine karar verildiği, Ankara 9. Tüketici Mahkemesinin 2021/42 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise, T2 tarafından Ankara İl Tüketici Hakem Heyeti'nin 04/01/2021 tarihli 0041 sayılı kararının iptali istemiyle dava açılmış olduğu, yargılama neticesinde "davanın reddine" dair kesin olarak karar verildiği, Ankara 9....
irsaliyeler ve faturalar oluşturduğunu, davalının Samsun İl Hal Hakem Heyetine başvurduğunu, Hal Hakem heyetinin 01/11/2018 tarihli kararı ile talebin kabulüne karar verildiği ve 68.636,80 TL nin teminattan kesilerek ödenmesine karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle yargılama neticesinde Samsun İl Hal Hakem Heyetinin 01/11/2018 tarih 2018-55-00898 karar sayılı kararının 5957 sayılı kanunun 10/5 maddesi gereğince infazının tedbiren durdurulmasına ve kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İl Tüketici Hakem heyetinin 09.01.2012 tarihli kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 4077 sayılı Yasanın 22/6. maddesi gereğince 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.167,67 TL ve üzerindeki uyuşmazlıklara ilişkin hakem heyeti kararlarının Tüketici Mahkemelerinde ancak delil olarak ileri sürülebileceği, davaya dayanak yapılan parasal değerin 1.784,40 TL olduğu, bu durumda tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın hukuken bağlayıcı nitelikte olmadığı, kararın özellikle tüketici tarafından ayrıca bir mahkeme kararı alınmadan uygulanması imkanının bulunmadığı ve davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. TSHH kararı miktarı itibariyle 4077 sayılı yasanın 22.maddenin 6.fıkrası gereğince delil niteliğinde olup,kural olarak delil niteliğindeki TSHH kararının iptali istenemez....
