Yerel mahkemece; deneyimli bir kişi olarak bu işlemleri yapan noterlik başkatibinin, işlem için kendisine sunulan motorlu araç tescil belgesinde ... olan araç tipinin ilişik kesme belgesinde ... olan araç sahibinin de ... olduğunun, tescil belgesindeki mühür izi, mührün basım yeri, harf, rakam ve yazıların boyutları ve dizilişlerine göre orijinal belge ve sahte belgeyi ayırt edebilecek kişilerden olmasına rağmen gereken özeni göstermeyerek satış işlemini yaptığı; davacının, sahte belgelere göre yapılan noter satış sözleşmesi ile Karşıyaka Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne başvurduğunda trafik görevlilerince belgelerdeki sahteliğin hemen fark edilerek aracın davacının elinden alındığı, Noterlik Yasası’nın 162/1. maddesi gereğince noter başkatibinin yaptığı özensiz ve hatalı işlemi nedeniyle ve adam çalıştıran olarak davalı noterin davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davacının satın alma işleminden önce aracı yetkili serviste kontrollerini yaptırarak kendi üzerine düşeni yaptığı, gerçekleşen...

Labaratuvar Amirliğinin raporunda "önlerine konulan 3 adet belgedeki 6-8 adet imza arasında incelemeler ve imzalara yönelik çıkarımlar yapıldığını ancak iş bu inceleme ve raporların hiçbirisinde noterliğin mührüne ilişkin hiçbir tespit, değerlendirme veya belirleme yapılmadığını buna rağmen hakimliğin yargılamanın yenilenmesine ilişkin gerekçesinde ilginç bir şekilde aynen "dayanak vekalet belgesi olarak sunulan vekaletname üzerinde söz konusu noter mührünün mutat sair işlemlerde kullanılan noter mührü ile aynıyet taşımadığı yönündeki sahteliğin ileri sürülüp raporlandırıldığı" demek sureti ile rapor ve incelemelerde olmayan bir şeyi varmış gibi gösterdiğini bunu da gerekçe olarak yazdığını bahse konu noter belgesinin gerçek bir belge olduğunu noter kayıtlarında mevcut olduğunu, yoktan var edilmediğini, mahkemenin ifadesi ile mutat sair işlemlerde kullanılan noter mührü ile aynıyet taşımaması halinde belgenin gerçekliğinin ve bu yolla da iyi niyetli alıcı olan müvekkillerinin murisi evveli...

Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup Mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, dosyada aslı bulunan suça konu nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi üzerinde heyet olarak yapılan incelemede; düzenlemedeki şekil şartlarına uygun olduğu, fotoğraflar üzerine gelecek şekilde soğuk mühür izlerinin olduğu, sahteliğin ilk bakışta anlaşılamadığı ve belgelerin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu değerlendirilmiştir. 2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 3....

Sahtecilik suçlarında belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığını değerlendirme görevinin hakime ait olduğu, Mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, dosya arasında bulunan suça konu nüfus cüzdanı üzerinde heyetimizce yapılan inceleme ve gözlemde, düzenlemedeki şekil şartlarına uygun olduğu, soğuk mühür izinin bulunduğu, sahteliğin ilk bakışta anlaşılamadığı ve aldatıcılık niteliğini haiz olduğu belirlenmiştir. 2....

Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava vekalet görevinin kötüye kullanılması ve sahtecilik hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava sahteliğin tespiti ve vekaletnamenin iptali istemlerine ilişkindir. Davacı, oğlu olan davalı ......

İlçe Nüfus Müdürlüğünde bulunan ve dilekçe ekinde fotokopisi sunulmuş söz konusu belgenin 12/06/2020 tarihli olması nedeniyle mahkememizin 2 nolu celse 6 nolu ara karara uygun olmadığından, aynı celse 9 nolu ara karar uyarınca davacı yanın imza inkarından vazgeçmiş sayıldığı, nitekim çek üzerindeki davacı imzası ile mahkememiz huzurunda atılan imzalar arasında benzerlik olup, imzaların sahteliğinin çıplak gözle tespit edilememesi nedeniyle sahteliğin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesinin elzem olduğu, fakat aynı celse 10 nolu ara karar uyarınca davacı vekiline verilen iki haftalık kesin sürede bilirkişi ücretinin de yatırılmadığı görüldüğünden davacı yanın bilirkişi deliline dayanmak hakkından da vazgeçmiş sayıldığı, zira davacı yan takipte de yasal süresi içinde imza itirazında bulunmadığından, imza inkarına ilişkin iddianın ispatlanamadığı anlaşılmıştır....

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihi olan dava tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle zemine, yapıya da birim fiyatlarına göre belirlenen bedelden yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir....

Davacı davaya konu kararlar altındaki imzaların kendisine ait olmadığını, bir başkası tarafından atılan imza nedeniyle kararların sahte olarak oluşturulduğunu iddia etmiş olmakla, sahteliğin tespiti için yapılan yargılamada, HMK 220/1. Maddesine göre ortaklar kurulu karar defterinin şirket yetkilisinde bulunduğunun kabulü gerekmekle, kendisine verilen kesin süre içerisinde ( TTK 64/4 maddesine göre ticari defter sayılan) karar defterinin imza incelemesine esas olmak üzere dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle belgenin içeriği konusunda davacının beyanına itibar edilerek davanın kabulü ile; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sırasında kayıtlı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin ... tarih ve 23 sayılı hisse devri hakkında verilen ortaklar kurulu kararı ile... tarih ve 24 sayılı sermaye artırımı hakkında verilen ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, Bu kararlara ilişkin olarak ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının açık senedin unsurlarını tamamlarken tanzim tarihinin 09/09/2008 olarak atıldığını, senedin verilmesinde ki amaca aykırı olarak senedin tahrif edilip senet üzerinde sahtecilik suçu işlenerek haksız kazanç için icraya konulduğunu beyanla Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya müstenidisi 100.000 TL. meblağlı senet sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine, mezkur senedin tahrifat yapılarak icraya konulması ile tahrifatın ve senet üzerindeki sahteliğin tespiti ile senedin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2014 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin 19/11/2014 tarih ve ... Esas ......

Cumhuriyet Başsavcılığına göndermemek suretiyle görevini kötüye kullandığı,söz konusu haciz tutanağının aslı temin edilemediğinden sahteliğin iğfal kabiliyeti olup olmadığı hususunda inceleme yapılamadığından sahtelik suçunun yasal unsurları tespit edilemediğinden sanık ... ...'in görevi kötüye kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği, hüküm 10.3.2011 tarihinde kesinleştiği,...Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/58796 Hz.2008/8034 Esas nolu iddianamesiyle 22.4.2008 tarihinde alacaklı ... hakkında ... 13.... Müdürlüğünün 2007/5547 sayılı takip dosyasına konu senetlerdeki borçlu imzasının sahte olması nedeniyle resmi evrakta sahtecilik,senetlerin ... müdürlüğünde tahsile konulması nedeniyle kamu kurumu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ... 2.Ağır Ceza mahkemesine dava açıldığı,adı geçen Mahkemenin 5.11.2012 tarih 2008/159 Esas,2012/1454 karar sayılı ilamı ile sanık (alacaklı)...'...