DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. *Davacı ve müdahil davacı vekillerinin Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnamelerine baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2007...
S.H DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. *Davalı ... vekili Av...un Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnamelerine baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. *Davacının verdiği vekaletnamede Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnamelerine baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2007...
DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 8.3.2006 gün ve 18541 – 3029 sayılı ilamiyle* onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle * karar başlığında, karar tarihinin 17.06.2004 olarak gösterilmesinin maddi hata olduğu ve davacının... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/469 sayılı dosyada bu davayı açmak için yetkilendirilmiş olmasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, karar düzeltme isteyene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2006 pzt....
DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 26.10.2005 tarihli geri çevirme kararının gereği davalı ... yönünden yerine getirilmemiştir. Davalı ...’ya 26.10.2004 tarihinde yapılan dava dilekçesi tebligatının “muhataba verilmek üzere eniştesi ... imzasına tebliğ ” şeklinde yapılması nedeniyle geçersiz olduğu, davalının duruşmaya gelmediği gibi dosya içinde davalıya yapılmış başkaca tebligatında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle davalı ...ya Tebligat Kanununun 35. maddesine uygun yapılan 25.05.2005 ve 21.06.2005 tarihli karar tebligatları ile iade gereği 15.02.2006 tarihinde yapılan tebligat usulsüzdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve müdahiller vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalıların mirasbırakan ...... mirasçısı olmadıkları halde ...... Sulh Hukuk mahkemesinden alınan veraset ilamı ile 396, 428, 461, 473, 968 ve 970 parsel sayılı taşınmazların adlarına intikal etmesini sağladıklarını, davalıların hiçbirinin ......'de ikamet etmediklerini, verasetin iptali için açmış oldukları davanın derdest olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Hâl böyle olunca, mahkemece, verasetin iptali ve yeni veraset ilamı alınması için açılan davalarını sonucunun beklenmesi, davaya konu taşınmazların tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının dayanak belgeleriyle birlikte ilgili tapu sicil müdürlüğünden istenmesi, ondan sonra iddia ve savunma doğrultusunda tarafların tüm delillerinin toplanması, hasıl olacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacılar vekilinin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 990.00....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/619 Esas sayılı verasetin iptaline ilişkin dava dosyası dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacıya ait taşınmazın kamulaştırma işlemleri sırasında tanzim edilen kıymet takdir tutanağı ve raporlarındaki sahteliğin tespit edilmesi ve bu belgelerin iptali davasının reddin dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.01.2012 gün ve 2011/14060 Esas - 2012/1141 Karar sayılı ilama karşı davacı yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye...
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1976/1006 Esas, 1982/708 Karar sayılı verasetin iptali ve yeniden tespiti davası ve nüfus kayıtları ile ... ...’un kök muris ...’in oğlu ...’ın ikinci eşi ...’nın kendisinden sonraki eşi ... ...’in kızı olması nedeniyle mirasçı olduğu ve buna göre ...’un mirasçılığı kanıtlandığından, davacı ... mirasçılarının ... adına tespit ve tescil edilen paylara yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-) Davacı ...'nin mirasçıları vekilinin tespit maliklerinden ... ...’ın payına yönelik temyizi yönünden ise; ....... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1976/1006 Esas, 1982/708 Karar sayılı verasetin iptali ve yeniden tespiti davası ve .... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin davacısı... olan 1980/413-696 sayılı ilamı ile baba adı meçhul olan ... ...’ın “...” olan anne adının da iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır....
