"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl dosya davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2005 gününde verilen dilekçeye mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi, birleştirilen dosya davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.01.2006 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; birleştirilen dosya hakkında yeniden karar verilmesine gerek olmadığına, asıl dosyada davanın kısmen kabulüne, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/475 E. 1997/145 K....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 16/04/2012 gününde verilen dilekçe ile noter belgesindeki sahteliğin tesbiti ve belgenin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; HMK. m 119/1-b,2 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 24/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların anne bir kardeşleri olduğunu, annelerinin ölümünden sonra aldıkları veraset ilamında kendisini mirasçı olarak göstermediklerini ve bu veraset ilamı ile tapuda anneleri adına kayıtlı taşınmazı üzerlerine intikal ettirip, bir kısım paylarını da 3.kişiye sattıklarını ileri sürerek, tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılardan ... davayı kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davacının mirasçılığının verasetin iptali davası ile sübuta erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay Hukuk Genel Kurulu İlk Derece Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki "sahteliğin tespiti" davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 tarih 2016/1 esas, 2017/5 sayılı kararın onanmasını kapsayan ve Yargıtay Büyük Genel Kurulundan çıkan 25.05.2018 tarih ve 2018/1 esas, 2018/1 sayılı kararın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Yargıtay Büyük Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenilen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Büyük Genel Kurul kararında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 30/01/2019 tarihinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'nun mirasçısı olduğu halde, diğer mirasçıların aldıkları geçersiz mirasçılık belgesi ile murise ait 4 parça taşınmazın adlarına intikalini sağladıktan sonra aralarında rızai taksim yaptıklarını, alınan verasetin iptali kararı ile mirasçılığının belirlendiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, 52 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu dükkanın ...'na, ondan da Halk Yaşam Sigorta A.Ş.'ye satıldığınının anlaşılması üzerine adı geçenleri davaya dahil ederek payı oranında iptal-tescil, olmadığı takdirde bedelinden payına isabet eden miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık hukukuna ilişkin davada Kadıköy 4.Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 15.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğe girmesi ile talep hakkında asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, verasetin iptali ile yeni veraset belgesi verileceğinden talebin çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Somut olayda; davacı, Kartal 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.08.2011 tarih 2011/1248 E-1303 K sayılı kararı ile verilen mirasçılık belgesinin iptali isteminde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ......

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/236 Esas-2018/363 Karar sayılı veraset ilamının iptali ile doğru veraset ilamını sunmak için süre verilip, ayrıca ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1981/897 Esas sayılı ilamın kesinleşme şerhi ekli onaylanmış örneği de dosya arasına alınıp, veraset ilamının iptali davası sonucunda alınacak karara göre taraf teşkili sağlanarak hüküm kurulması gerekirken, veraset ilamları arasında çelişki giderilmeden yazılı şekilde hasımsız olarak açılan dava sonunda alınan veraset belgesi esas alınarak hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün “sair hususlar incelenmeksizin” açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Köyü çalışma alanında bulunan 580, 581, 582 ve 1443 parsel sayılı ve 11300, 6700, 2120 ve 3795 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan tapu kaydı nedeniyle 580 ve 581 sayılı parseller... ..., 582 ve 1443 sayılı parseller... ... adına tespit edilmiş ve 16.02.1968 tarihinde tescil edilmiştir. 580 sayılı parsel daha sonra 1822 ve 1823 sayılı parsellere ifraz edilmiştir. 1443 sayılı parsel bağış ile... ..., diğer parseller satın alma ile ..., ..., ... ve ...., adına intikal etmiştir. Davacı ..., HMK'nun 208. maddesine dayanarak 580, 581, 582 ve 1443 sayılı parsellere revizyon gören kayıtlarının sınırlarının hatalı olduğunun tespiti ile düzeltilmesi, 27.04.1968 tarih ve 708 yevmiye ile ...'e yapılan işlemin yolsuz olduğunun tespit ve iptali, 581 ile 582 sayılı parsellerin dayanak kayıtlara aykırı kadastro tutanağı düzenlendiğinin tespiti ve tapu sicilinde yapılan yüzölçümü düzeltiminin yolsuz olduğunun tespiti ve yolsuz düzeltmenin iptali istemi ile dava açmıştır....

DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. *Davacı vekili Av... Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnamelerine baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2007...