Hakem Heyetince rücuya dayanak yapılan iş mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, oysa iş mahkemesinde alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Hakem Heyetince yeni bir bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, 6. Kaldı ki, sigortalı başvuran tarafın iş mahkemesindeki yargılama sonucunda verilen karara karşı hiçbir kanun yoluna başvurulmadığını, itiraz prosedürlerini işletmediğini, dosyayı kesinleştirerek yükümlülüklerini özenle yerine getirmeyerek genel şartlara aykırı davrandığını kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, iş kazası nedeniyle yapılan ödemenin işveren sorumluluk sigorta poliçesi ve inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. 2....
Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2010/1225-2011/933 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalının 22/06/2009 tarihinde yapılan bypass ameliyatı için 14.200,31 TL ödeme yapıldığını, davalı sigortalının 25/05/2009 tarihli poliçe başvurusu sırasında bu husustaki hastalıklarını müvekkili şirkete beyan etmediğini ve gizlediğini, bu nedenle de hastaneye ve sigortalıya müvekkili şirketçe yapılan toplam 14.200,31 TL'lik ödemenin istirdadı amacı ile ... ....
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın, sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen bir zararın karşılanması talebi olduğunu, TBK'nun 73. maddesinde haksız fiil kapsamında yapılan ödemenin rücuu gibi bir talebin olmadığını, tamamen sigorta poliçesinden ve sigortalı-sigortacı ilişkisinden kaynaklandığını, sigorta poliçesinden de anlaşılacağı üzere zararın karşılanması için müvekkilinin öncelikle ödeme yapması gibi şartın olmadığını; Yaptırılan sigortanın sorumluluk sigortası olduğunu, zarar gören üçüncü kişinin zararını karşılayan üst işverenin, aralarındaki sözleşme hükümlerine ve poliçenin kapsamı içerisinde olan olaya dayanarak müvekkili aleyhinde istem ileri sürdüğünü, müvekkilinin, ...'...
Anılan Yasa'nın ''Denetim'' başlıklı 28. maddesinde ise ''(1) Türkiye’de faaliyet gösteren sigorta şirketleri, reasürans şirketleri, özel kanunlarına göre sigortacılık faaliyetinde bulunan kuruluşlar, sigorta ve reasürans aracıları, sigorta eksperlik faaliyetleri, aktüerler ve sigortacılık işlemi yapan veya sigortacılık alanında faaliyet gösteren diğer kişilerin her türlü sigortacılık işlemlerinin denetimi, Sigorta Denetleme Kurulu tarafından yapılır. (2) Sigorta Denetleme Kurulu, bir başkan ile sigorta denetleme uzmanları, sigorta denetleme aktüerleri ile bunların yardımcılarından oluşur....
Genel Müdürlüğü'ne gittiğinde doldurulması gereken Bireysel Sağlık Sigorta Kapsamında ilk etapta doldurulması gereken Bireysel Sağlık Sigortası Soru Formunun kendisine ulaştırılmadığını, bu formun acenta tarafından doldurulduğunu, bu form doldurulmadan sigorta poliçesinin kesilmediğini, formda hiçbir hastalığı olmadığına dair beyanlarının bulunduğunu ve formdaki imzaların ve yazıların hiçbirinin kendisine ait olmadığını bu sebeple zarara uğradığını belirttiğini, davalı taraf ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/268 ESAS - 2022/45 KARAR DAVA KONUSU : 3S Sağlık Sigorta Poliçesi Kapsamında Yapılan Ödemenin Rücuen Tahsili KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesini yapma hususunda görevli dairenin belirlenmesi için yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde (HMK m.352) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Recai Yılmaz'ın müvekkili şirket nezdinde 01.08.2011/2012 vade tarihleri arasında 3S Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, sigortalı Recai Yılmaz'ın 03.05.2012 tarihinde dava dışı Emre Maraba'nın sürücüsü, dava dışı Musa Maraba'nın maliki olduğu 34 XX 367 plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, yaralanan sigortalının tedavisi ile ilgili olarak sigortalıya 20.053,10 TL tazminat ödendiğini belirterek, sigortalı Recai Yılmaz'ın tedavi giderleri için ödenen 20.053,10- TL...
Somut olayda davacının iddiası yasal ve sigorta poliçesinden kaynaklanan zorunluluklar nedeni ile tedavi giderlerine ilişkin ödemenin yerine getirildiği ancak tedaviyi yapan özel sağlık kuruluşunun tahsil ettiği tutarın trafik kazası nedeniyle acil tedavi uygulanan kişilere 2918 sayılı KTK'nın 8/I-b-5. bendi gereğince Sağlık Bakanlığı tarifesinin uygulanması gerektiği ve sözkonusu tarifeye göre yapılan ödemenin fazla olduğudur. 6111 sayılı Yasanın 54. maddesi ile kaldırılan 2918 sayılı KTK'nın 8/I-b-5. bendi gereğince Sağlık Bakanlığı tarifesinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak dava dışı yaralıya davalı sağlık kuruluşu tarafından yapılan tedavilere ilişkin belgelerin toplanması ile uygulanan acil ve acil hal dışında devam eden tedavilerin belirlenmesi, acil hal dışındakilerin kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti ve acil durumda yapılan tedavilerin Sağlık Bakanlığı tarifesine göre alınması gereken miktardan fazla bir tedavi ücreti tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigorta poliçesi düzenlenirken sigortalının, sigorta yapılmadan önceki rahatsızlıkları, gördüğü tedavi ve aldığı ilaçları sigortacı davacıya bildirmediği, davalının beyan yükümlülüğüne aykırı olarak hastalıklarını gizlediği, bu nedenle ödemenin teminat dışında kaldığı, borç likit ve belirlenebilir olduğundan %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği gerekçesiyle, itirazın iptaline, ancak borç likit ve belirlenebilir olmadığından davacının istediği %40 icra inkar tazminatı isteme koşulları doğmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sağlık sigorta poliçesi nedeniyle ödenen tedavi giderlerin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının itirazının iptaline karar verilmiştir....
Sigorta A.Ş. tarafından, Sigortalısı ... İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin, Başlangıç tarihi 02.05.2016, Bitiş tarihi 02.05.2019, Poliçe numarası ... olan İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığının tespiti, Yukarıda teknik yönden yapılan açıklamaların irdelenmesi, Dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, Dava konusu Sigorta Hasarının, Davacı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen , Sigortalısı ... İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Tic....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2009/103-2011/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirkete Endüstriyel Paket Sigorta(Yangın) Poliçesi ve Montaj Bütün Riskler Dövizli Poliçesi ile yangın, su baskını ve benzerine karşı dava dışı ... Şeker San. ve Tic. A.Ş.'...
