Sigorta tarafından sigortalı olduğu, ancak kaza nedeniyle ...’ün 21.138,38-TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekkil Şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığı, detaylı şekilde izah olunacak nedenlerle, müvekkil tarafından karşılan 21.138,38-TL tutarındaki tedavi masrafının; KTK’nun 85 vd., BK md 49 vd. hükümleri gereğince kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı ...Sigorta ve SGK tarafından tahsilinin gerektiği, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun sigortacının halefiyetini düzenleyen 1472. maddesi gereğince müvekkil şirket sigortalı ...’ün halefi olduğu, bu sebeple 21.03.2019 tarihli rücu yazıları ile SGK'ya ve ...Sigorta'ya başvurulduğu, 2918 sayılı Kanunun 98. Maddesi gereğince Sağlık Uygulama Tebliğ (SUT) kapsamında kalan 1.285,43-TL'lik kısmının SGK, - SUT'u aşan kısmı olan 19.852,95-TL'nin ise KTK’nun 85 vd., BK md 49 vd. hükümleri gereğince ......
Sigorta A.Ş. vekilinin, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamına yönelik talep aşımı hususundaki istinaf talebinin incelenmesinde, Kazanın meydana geldiği esnada davalı sürücü ... tarafından kullanılan aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin ve bunun dışında kasko poliçesi kapsamında İMM sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla birlikte,davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin İMMS poliçesi kapsamında sorumluluğundan açıkça söz etmediği, davalı sigorta şirketinden ZMM sigorta poliçesi kapsamında talepte bulunduğu, buna karşılık mahkemece yanılgılı değerlendirme ile ve talep aşılarak davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi limitini aşan kısma ilişkin İMMS kapsamında sorumluluğuna hükmedildiği anlaşılmaktadır. HMK.’nın 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder. 20/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile müteveffa ...’in Tüketici Kredisi Tahsisi sırasında yapılan Sigorta Sözleşmesine göre 04.06.2021 vefat tarihinde sigorta poliçesi kapsamında 21.616,79 TL sigorta teminatı bulunduğu, 10.11.2022 Dava tarihi itibariyle 19.804,99 TL Anapara, 621,08 TL İşlemiş Faiz 3.421,29 TL (29.09.2021 ret tarihi itibarı ile oluşan) temerrüt faizi ve toplam 202,11 TL BSMV olmak üzere 24.049,47 TL borçlu bulunduğu ancak teminat limitinin 21.616,79 TL olması nedeniyle bu tutarın sigorta şirketince ödenmesi bakiye tutarın ise sigortalı üzerinde bırakılmasının gerekeceği, ...'...
Kredi kullanan tüketici adına yapılan hayat sigortası poliçesi mevcutken, bankanın tüketicinin ölümü nedeniyle, tüketicinin mirasçılarından ödenmeyen bakiye kredi alacağının tahsili için dava açması veya icra takibi başlatması, sigorta hukukunun temel ilkelerine ve sigorta yapılmasının amacına aykırılık oluşturacağı gibi sigorta yapılmasına duyulan güven ve itimadı da zedeler. Hal böyle olunca mahkemece; davacı banka tarafından sigorta şirketine karşı tüm hukuki yollar tüketilmeden borçlu mirasçılarına karşı takip başlatılamayacağı hususu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
SİGORTA A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ......
Esas sayılı icra dosyasında takibe geçtiği, davalı tarafından kısmi ödeme yapılarak borca itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, 11/01/2023 Tarihli Kusur Heyet Raporunda iş kazasının meydana gelmesinde davacının %75 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı işçinin ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun anlaşıldığı, 13/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesinde İşveren Mali Mesuliyet Teminatı olmadığı için bu sigorta poliçesi kapsamında davalının bir sorumluluğu olmadığı, İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi Kapsamında davalının sorumluluğu bulunduğu, bu poliçe sebebiyle sorumluluk teminat limitlerinin bedeni zararlar için kişi başı 25.000,00 TL ve manevi zararlar için 25.000,00 TL olduğu, dava dışı işçinin gerçek zararı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının T.C. Ankara . İcra Müdürlüğünün ......
Davalıların murisinin davacı bankadan bireysel kredi kullandığı, bireysel kredi sebebiyle davacı bankanın tazminat üzerinde daimi mürtehin hakkının olduğu hayat sigortasının düzenlendiği, sigorta poliçesi dönemi içinde davalıların murisinin vefat ettiği, akabinde davacı bankanın murisin mirasçıları olan davalılar aleyhine bireysel kredi sözleşmesine dayanarak Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2022/23001 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığı hususları uyuşmazlık dışıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı bankanın murisin ölümü sebebiyle bakiye kredi borcunun hayat sigortası teminatından karşılanması yönünde ilgili sigorta şirketi aleyhine hukuki yolları tüketmesi gerekip gerekmediği, davacı bankanın davalı mirasçılar aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. Yargıtay 13....
gözetilerek, davalı ... tarafından yargılama aşamasında ödenen miktarın faizinden tarafların sorumluluğuna hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, 2-Davalı ... tarafından, yargılama aşamasında yapılan ödeme gözetilerek, ödenen miktar 10.000 TL bakımından davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davalılarca tazmini gereken geçici iş göremezlik ödeneği 10.923,13 TL üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, 3-Trafik kazası sonucu genel sağlık sigortalısına yapılan sağlık giderlerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti kapsamında kalan kısmı için, 6111 sayılı Kanununun 59. maddesi ile 2918 sayılı Kanununun 98.maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihi olan 25.02.2011 tarihinden itibaren, sigorta şirketlerine, Güvence Hesabına, sürücü ve işletene karşı, Kurumun rücu hakkının sona erdiği, açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan...
ile davalı sigorta şirketinin aralarında yapmış olduğu; Bireysel Sağlık Sigorta sözleşmesinin, Özel şartlarında bulunan Teminat Dışı Kalan Haller başlığının 12. Maddesinde davaya konu olay sonrası davacının hastaneye yaptığı masrafın davalı sigorta şirket ile arasında bulunan protokole göre kapsam dışı kaldığı, Davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağı..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının yapmış olduğu sporun tehlikeli sporlardan olduğuna kanaat getirilmiş ve Bireysel Sağlık Sigorta Sözleşmesinin Özel şartlarında yer alan teminat dışı haller kapsamında kaldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, müşterek sigorta kapsamında ödenen tedavi gideri bedelinin %50lik kısmının, TTK 1466 maddesi ve Sağlık Sigortası Genel Şartları uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK ‘nın 1466. maddesinde müşterek sigorta düzenlenmiştir....
