Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğunun ancak sigorta poliçesi teminat kapsamı dahilinde mümkün olabileceğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında ... poliçe numaralı 13/05/2020-13/05/2021 vade tarihli olmak üzere Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, poliçe kapsamında belirtilen rizikoların gerçekleşmesi halinde karşılık olarak davalı şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi teminat koruması sağladığını, sigortalı davacı tarafından davalı şirket nezdinde hasar başvurusu yapıldığını, başvuruya istinaden davalı şirket tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu, meydana gelen hasar miktarı ve ilgili hasarın davalı şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi teminat kapsamı dahilinde yer alıp almadığına ilişkin olarak ekspertiz raporu tanzim ettirildiğini , raporda hasarın poliçede belirtilen riskler sonucu gerçekleşmemesi nedeniyle teminat dışı olarak değerlendirildiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasarın davalı şirket açısından teminat...
Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, davacı ile davalı şirket arasında montaj tüm riskler sigorta poliçesi akdedildiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun işveren mali mesuliyet sigortası genel şartları ve montaj tüm riskler sigorta poliçesi uyarınca belirleneceğini, davalı sigorta şirketini asıl alacak ve ferileri dahil toplam sorumluluğunun poliçe teminat limitini aşamayacağını, davalının sigortalının kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, işveren mali mesuliyet sigortası genel şartlarının " sigortanın teminatının kapsamı" başlıklı 1. Maddesinde tazminatın sigorta bedelini geçmesi halinde sigortacının avukatlık ücreti dahil dava masraflarına ancak sigorta bedeli nispetinde iştirak edeceğinin düzenlendİğini, 42738013 numaralı poliçede teminat limitinin 250.000-TL olduğunu, davalının ihbar tarihinden yasal faizle sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini... " talep ettiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda; mahkememizce alınan ilk bilirkişi kök ve ek raporunda her iki sigorta poliçesinde teminat altına alınan riskler tamamen aynı olmamakla birlikte aralarında çok benzerlik olduğu, davaya konu uyuşmazlık açısından hırsızlığın, her iki poliçede de teminat altına alındığı ve olayda çifte sigortanın söz konusu olduğu, davacı tarafından yapılan sigorta sözleşmesinin, sonraki sigorta olduğu ve TTK M.1467 de açık bir şekilde hüküm altına alındığı üzere sonraki sigortanın geçersiz olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere davaya konu uyuşmazlıkta davacı tarafından yapılan sigorta sözleşmesinin de geçersiz nitelikte olduğu, dolayısıyla davacının geçersiz bir sigorta sözleşmesine dayanarak ödememesi gereken bir bedeli ödediği, davacı vekilinin itirazları sonucu heyetten bilirkişi raporu alındığı, alınan 2.raporda...
Yönetmeliğin ''Amaç'' başlıklı 1. maddesinde, ''Bu Yönetmeliğin amacı, Sağlık Bakanlığınca belirlenen hizmet sunum şartları ve kriterleri dikkate alınmak suretiyle personelin unvanı, görevi, çalışma şartları ve süresi, hizmete katkısı, performansı, tetkik, eğitim, öğretim ve araştırma faaliyetleri, yapılan muayene, ameliyat, anestezi ve girişimsel işlemlerden oluşan genel tıbbi işlemler, özellikli tıbbi işlemler ile uluslararası sağlık hizmetlerinde çalışma gibi unsurlar esas alınarak, döner sermayeden yapılacak ek ödemenin oran, usul ve esaslarını belirlemek, sağlık hizmetlerini iyileştirmek, kaliteli ve verimli hizmet sunumunu teşvik etmektir.'' kuralına; ''Tanımlar'' başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (I) bendinde, ''Hizmet alanı-kadro unvan katsayısı: Ek-2 sayılı listede belirlenen katsayıyı'' kuralına; (ü) bendinde, ''Mesai içi çalışma: Mesai saatleri içinde yapılan çalışmalar ile nöbet ve icap nöbetlerinde yapılan çalışmaları'' kuralına; (y) bendinde, ''Mesai içi sağlık tesisi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece'' Davanın konusu, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleştirilen 99734 no'lu Allianz Modüler Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen tedavi giderinin sağlık sigortası poliçesi uyarınca tahsili isteminden ibarettir. Dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacının, davalı sigorta şirketine 99734 no'lu Allianz Modüler Sağlık Sigortası Poliçesi ile 28.03.2017- 28.03.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davacının 21.11.2017 tarihinde sağlık şikayetleri ile Medicine hastanesine başvurduğu, yapılan tetkikler neticesinde davacıya beyinde tümör tanısı konulduğu, İstanbul üniversitesi tıp fakültesi beyin ve sinir cerrahisi anabilim dalı öğretim üyesi Prof. Dr....
Davacıların 01/04/2019 tarihinde müteveffanın sigorta sözleşmesinin uzatılması maksadıyla 6.000,00 TL ödemesine rağmen sigorta sözleşmesinin uzatılmadığını, davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle davacıların haksız bir borç altına girdiğine yönelik iddiada bulundukları, ancak bilirkişi raporundan da anlaşılacağı gibi yapılan 6.000,00 TL'lik ödemenin yeni bir sigorta poliçesi için değil bankanın komisyon alacağı için bu tahsilatın yapıldığı, hayat sigortası yapılmasının belli bir prim borcu olmakla birlikte sigortalının menfaatine olduğu, aynı şekilde kredi borcu teminat altına alınmakla bankanın da menfaatine olduğu, Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliğinin Bilgilendirme Yükümlülüğü başlıklı 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline Bireysel Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalının sigorta şirketine beyan ettiği ve ödeme onayı aldığı rahatsızlığının “sağ ingunial herni” olduğunu ancak davalının “insizyonel herni” rahatsızlığından ötürü ameliyat edildiğini, davalının bu rahatsızlığı ile ilgili olarak müvekkiline ihbarda bulunmadığını, doğru ihbar yükümlülüğün ihbar etmesi ve teminat kapsamı dışında bir tedavi gideri ödenmesi nedene neden olduğunu belirterek haksız olarak ödenmiş olan 3.680,75.-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nın 1472 maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak hasar sorumlularından tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davacı sigortacının ödediği bedelin rücuen tahsili için sigorta poliçesi ve rizikonun gerçekleştiğini ispatlaması gerektiği, ancak buna dair bilgi ve belgeleri sunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Davacı sigortacı, "İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" kapsamında dava dışı sigortalıya hırsızlık nedeniyle ödediği tazminatın, davalı güvenlik şirketinden rücuen tahsili için eldeki davayı açmış, dava dilekçesinde delilleri olarak hasar dosyası ve sigorta poliçesine dayanmışsa da, dava dilekçesine ekli sunulan poliçe ve hasar dosyası davaya konu uyuşmazlıkla ilgili değildir....
Sözleşmede öngörülen rizikolardan her hangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.”5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 11/4 maddesi ise; "Sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir....
Sözleşmede öngörülen rizikolardan her hangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.”5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 11/4 maddesi ise; "Sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir....
