Sigorta AŞ'nin sağlık giderlerinden sorumlu olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, sağlık sigortacısı davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. 25/2/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/2/2011 gün ve 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59'uncu maddesiyle değiştirilen KTK 98'inci maddesinde trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/636 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İş bölümü sorunu, öncelikle irdelenmelidir. ( HMK m.352). Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf istemi; Davacının Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında olan ve kendisine temlik edilen alacağın davalılardan tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. ( Sağlık Sigorta Poliçesi) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasında dosyanın dairemize geldiği tarihinden itibaren geçerli olan HSK tarafından düzenlenen İş Bölümü uyarınca, 17-45. Hukuk Daireleri görevli bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işyerinde çıkan yangın sebebiyle ticari risk sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek icra dosyalarına konu alacaklara ilişkin davacı tarafından davalıya rücu etme koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin 13/10/2018 - 13/10/2019 vade tarihleri arasında ve ... poliçe numarası ile Davalı ...'in ... ptakalı aracını Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olduğu, Davaya konu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, Davacı ... Sigorta A.Ş'nin zarar gören 3. Şahıs konumunda olan ... plakalı araç için dava dışı ...'ya 14/03/2019 tarihinde 3.676,00 TL ve 28/03/2019 tarihinde dava dışı ... Sigorta A.Ş.'...
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek icra dosyalarına konu alacaklara ilişkin davacı tarafından davalıya rücu etme koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin 13/10/2018 - 13/10/2019 vade tarihleri arasında ve ... poliçe numarası ile Davalı ...'in ... ptakalı aracını Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olduğu, Davaya konu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, Davacı ... Sigorta A.Ş'nin zarar gören 3. Şahıs konumunda olan ... plakalı araç için dava dışı ...'ya 14/03/2019 tarihinde 3.676,00 TL ve 28/03/2019 tarihinde dava dışı ... Sigorta A.Ş.'...
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; 6111 sayılı Kanunla yapılan değişiklik uyarınca sağlık hizmet bedellerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularla ve ileri sürülen istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, sağlık sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu oldukları iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 25/2/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/2/2011 tarihli 6111 sayılı Kanunun 59'uncu maddesi ile 2918 sayılı KTK'nin 98'inci maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca yeni eşyam paket sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir. Sigortacının, sigorta poliçesinden doğmayıp da yasadan aldığı bir yetkiye dayanmak suretiyle ve haksız eylem nedeniyle alacaklı sigortalısı yerine geçerek hareket ettiği davada asliye ticaret mahkemesine değil, asliye hukuk mahkemesine başvurması gerekir. ( Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu, E. 1939/37, K. 1944/9, T. 22.3.1944 ) Sigorta rücu davalarının TTK 1472/1. maddesi hükmünden kaynaklanması nedeniyle, TTK'nın uygulanmasından bahisle, aynı yasanın 4/1 maddesi uyarınca bu tür davaların mutlaka ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği düşünülebilir ise de, halefiyet prensibi gereğince, davanın sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre ticaret mahkemesinde bakılıp bakılamayacağının değerlendirilmesi gerekir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı sigorta şirketi tarafından 25/02/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin davalı/sigortalısından (-------- sigorta poliçesi sebebiyle) tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 25/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ortaya çıkan zararın tazmini için dava dışı yolcu ----ödemede bulunulduğunu, davalı/sigortalının olay yerini terk etmesi sebebiyle dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, oluşan zararın davalı/sigortalısından rücuen tazminine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, beyan dilekçesi ile davanın görevsiz mahkemede açıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle...
'den Î4,03.2013 tarihinde ödemiş olduğu 7.915,00 TL tazminatı rücnen (... plakalı aracın 16.08.2012/2013 vadeli .../... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihi 26.01.2013 günü teminat altında olduğu» davalı ... Sigorta A.Ş. 4 nin davacıya sigortalı araçta meydana gelen maddi zarann* sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami limit 25.000,00 TL dahilinde sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak) ödeme tarihi olan 14.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 7.915,00 TL talep edebileceği," yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ......
