İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü alacağına itiraz edilen alacaklıdadır. Her ne kadar davalı alacaklı gerçek bir borç ilişkisi olduğunu iddia etmiş ise de taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi dikkate alındığında sözkonusu alacağın varlığını inandırıcı delillerle ispat edememiş olup, icra dosyasında 2.sırada gösterilen alacağın muvazaalı olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalı vekili müvekkilinin dava dışı Alaettin Tabia’ya borç para vererek bono aldığını, diğer davalı şirketin de bonoya avalist olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün alacağına itiraz edilen tarafta olduğu, bu hususun tespiti amacıyla ... A.Ş ile dava dışı borçlu ... şirketinin ticari defterlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelendiği ve davalının dava dışı olan ...’den herhangi bir alacağının olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla temlik tarihi olan 22.08.2008 tarihinde temlik eden dava dışı şirketin davalı ...Ş'ye temlikte belirtilen 75.000,00 TL borcu bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı alacaklının alacağının davacının alacağından sonra düzenlenmiş olan bono ile ortaya çıkmış olduğu, davalının borçlu...ın ablası olduğu, davalı tarafından alacağın varlığının ispatlanamadığı ve böylelikle borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, davacı alacaklıdan mal kaçırma amacı güttükleri gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.09.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline, cetvelde 1. sırada yer alan alacağın muvazaalı olduğunun tespiti ile bu sıradaki paranın davacı takip dosyasına ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı alacağının protesto edilmemiş bonoya dayandığı, bu nitelikteki evrakın tanziminin her zaman mümkün olduğu, davalı alacağının muvazaadan ari gerçek bir alacak olduğunun kanıtlanamadığı, davalı alacağının davacı alacağını bertarafa yönelik gerçek dışı ve göstermelik bir alacak şeklinde cereyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ayrılan alacak kısmının iptaline ve sıra cetvelinin buna göre yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve muvazaa iddiasının aksinin davalı tarafça ispatlanamamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin temyizine gelince; dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir....
Muvazaa iddiasına dayalı olarak açılan sıra cetveline itiraz davalarında ıspat yükü davalı alacaklıdadır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan bono, alacağın varlığını üçüncü kişilere karşı ispata yeterli değildir. Dosya kapsamından dava dışı borçlu ...’ın keşide ederek...’ya verdiği dava konusu bononun ,Muhammed ‘in sahip olduğu ... Kozmetik Ldt Şti’nin davalı ...’in bankaya olan borcunu ödemesi nedeniyle ciro edilerek davalıya verildiği anlaşılmaktadır.Bononun lehtarı ...’nın ayrı bir kişiliği, sahibi olduğu ... Kozmetik Ldt Şti’nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmaktadır.Bu nedenle davalı ,dava dışı Muhammed’ten olan alacağını ıspat etmek durumunda olup,mahkemece bu yön üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru değildir.. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2011 gününde karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklı üzerinde olduğu, dosyaya sunulan belgeler ile davalı ...'ın dava dışı borçludan olan alacağının muvazaalı olmadığı, gerçek bir alacağa ilişkin olduğu, bu sebeple davacının iddiasının kanıtlanamadığı, aksine davalının muvazaa iddiasını usulüne uygun delillerle çürüttüğü, davacı birliğin alacağının kamu alacağı olmaması nedeniyle kamu alacağı niteliğinde olan davalı ...'nin alacağından önce yer alması yönündeki davacı iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda ihtiyati haciz sahibi alacaklıların İcra ve İflas Kanunu'nun 100 ncü maddesindeki belgelere dayanmadıkları, davalılardan ... ve .....’in de sıra cetveline yönelik bir itirazları olmadığı anlaşıldığından; bu iki davalı dışında kalan davalılara sıra cetvelinde pay ayrılmasına yasal imkan bulunmadığı ve artacak para üzerine davacı dosyasından haciz konulduğu göz önüne alınmalı; öte yandan davacının yukarıda adı geçen iki kişi aleyhine genel mahkemede muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davası açtığı da dosya içeriğinden anlaşıldığından, söz konusu davalarının sonucu da beklenmek suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 24.04.2008 No : 513-170 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın konusu itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır....
