Diğer şikayet olunanlar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra derece kararında 3. sırada yer alan haczin 19.06.2013 tarihinde düştüğü, davacının alacaklı olduğu ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1495 E. sayılı dosyasında ilgili araç kaydına konulan haczin 07.06.2013 tarihli olduğu ve yenilenen 4. ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4246 E. sayılı dosyasındaki 30.06.2013 tarihli hacizden daha önceki tarihli bir haciz olduğu ve davalılar ..... ile ....'ye karşı açılan davanın ise söz konusu davalıların itiraz edilen sıra cetvelindeki sıralarını değiştirmeyeceği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, aleyhine şikayet olunan T.C. Ziraat Bankası vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, sıra cetveline yönelik şikayet istemine ilişkindir. Şikayetçi sıra cetvelinde 7. sırada bulunmakla 3. sıradaki alacaklının haczinin düştüğünden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ancak yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde kabul kararı verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK'nın 142. maddesine göre açılmış bulunan icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveli ve derece kararına yönelik şikayet davasıdır. İİK'nun 140.maddesi gereğince; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacaklarını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." Sıra cetvelini düzenleme yetkisi, ilk haczi koyan icra dairesine aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2008/13839 E. sayılı dosyasında hacizli taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, birinci sıradaki alacaklının alacağına ilişkin faiz miktarının yanlış hesaplanması sonucu fazla miktar pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 14.08.2015 tarihli ve 2015/677 E. 2015/584 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararı şikayetçi vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 07.02.2017 tarihli ve 2016/3162 E. 2017/280 K sayılı ilamı ile bozulmuştur....
Davacı, alacağının sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alması gerektiğini iddia ettiğine göre şikayet davasında davalının ikinci sıra alacaklı olan Biobest T4 Müc. San ve Tic. AŞ. olması gerekir. Somut olayda, ikinci sıra alacaklı Biobest T4 Müc. San ve Tic. AŞ.'nin davalı olmaları gerektiğini belirterek müdahale talepli dilekçe verdiği, mahkemenin taleple ilgili karar vermediği ve Biobest T4 Müc. San ve Tic. AŞ.'nin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmeyip karşı taraf olarak gösterildiği anlaşıldığından sıra cetvelinin ikinci sırasında bulunan Biobest T4 Müc. San ve Tic. AŞ.'nin usulünce davalı olarak davaya dahil edilmesinden sonra şikayetin esası hakkında karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4729 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveli ve derece kararında müvekkilinin 4.sırada yer aldığını, kamu alacaklarının her zaman öncelikli olduğunu ve birinci sırada olması gerektiğini, ayrıca garamenin de hatalı yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemişlerdir....
İcra Müdürlüğünün dosyasında yapılan ihale ile taşınmazın o dosyanın alacaklısı T3 alacağa mahsuben ihale edildiğini, sıra cetveli ve derece kararının taraflarına tebliğ edildiğini, müvekkilin alacağına 3. sırada yer verildiğini, sıra cetveli kararında ihale bedelinin tamamı depo edilmesi gerekirken sadece ipotek bedelinin depo edilmesine, kalan bedelin ihale alıcısının alacağından düşülmesine karar verildiğini beyanla, icra müdürlüğünün ihale bedeli dosyaya alınmaksızın sıra cetveli düzenlenmesi yönündeki işlemi ile düzenlenen sıra cetveli-derece kararına şikayet başvurularının kabulüne, ihale bedeli 120.100,00 TL nin dosyaya yatırılmasının temini yönünden karar verilmesini talep etmiştir....
Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Dosya kapsamından, şikayete konu sıra cetvelinde şikayet olunan T3 Şti.nin alacaklısı olduğu İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/34737 esas sayılı dosyasına pay ayrılmadığı anlaşılmış olup, şikayetçinin adı geçen aleyhine şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalı şikayet olunana yönelik şikayetin HMK'nın 114/1- h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek adı geçen şikayet olunanları da içerecek şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. (Benzer yönde Yargıtay 23....
Vergi Dairesi'nin haczi düştüğü halde ilk sıraya yerleştirilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli tanzim edilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, sıra cetveline esas olarak satışı yapılan ... parsel sayılı taşınmazda kendi hacizlerinin önceki tarihli olduğunu ve halen ayakta olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiş; diğer şikayet olunanlar, cevap vermemişlerdir....
İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Buna göre şikayet olunanın ihtiyati haczinin 24.04.2015 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiği sabittir....
S.2 Mahkemece, davanın kabulü ile 07.02.2013 tarihli sıra cetveli kararının iptaline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.09.2014 tarih ve .... sayılı ilamıyla, sıra cetvelinin iptali istemine yönelik; şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerinde şikayetçi ...'...
