İcra Mahkemesi Şikayet, şikayetçi şirketin iflas masasında mevcut paradan geçici dağıtım yapılması yolundaki talebini reddeden iflas idaresinin, anılan red kararının kaldırılması ve geçici dağıtım kararı verilmesine yönelik olup, sıra cetveli hakkında bir iddia ve talep içermediği gibi, henüz düzenlenmiş bir pay cetveli de bulunmamaktadır. Dosya Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 19.03.2009 gün ve 2009/23723-5919 E.K.sayılı kararı ile uyuşmazlığın sıra cetveline itiraza ilişkin olduğu gerekçesi ile Dairemize gönderilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere istem iflas idaresinin geçici dağıtım yapmayı reddetmesine yönelik işlemin iptaline yönelik olduğundan, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine göre iflas idaresinin işlemine yönelik şikayet üzerine İcra Mahkemesi’nce verilmiş ve İİK.nun 142, 151 ve 235. maddelerinin hiç birisine dayanmayan hükmün temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na aittir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi incelemesi sonucunda şikayetçi alacaklının 23.06.2016 tarihli haczinin şikayet olunanın haczinden sonraki tarihli olduğu, şikayetçinin, şikayet olunanın haczine 100 madde şartları ile iştirak hakkının da bulunmadığı, itiraza konu sıra cetvelinin şikayetçi ve şikayet olunan yönünden doğru yapılmış olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, Yargıtay 12....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/1772 esas sayılı dosyasının ilk sırada yer aldığını, ayrıca sıra cetveli hazırlanırken İcra Müdürlüğü tarafından Akbank A.Ş'nin ipoteğinin de gözardı edildiğini ileri sürerek hatalı olan sıra cetvelinin düzeltilmesi, müvekkilinin ilk sıraya yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Birleşen 2013/63 Esas sayılı dosyada şikayet olunan Susurluk Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde şikayetin icra müdürlüğünün işlemine yönelik olması ve sıra cetvelinde pay ayrılmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aynı sıra cetveline ilişkin başka bir dosyada şikayetlerinin bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen 2013/63 Esas sayılı dosyada şikayet olunan ... cevap vermemiştir. III....
Dava, sıra cetveline şikayet istemine ilişkin olup, birleşen şikayetçi ... AŞ.'den temlik alan ... ... Yönetimi AŞ. vekili haciz tarihi itibari ile müvekkiline pay ayrılmadan sıra cetveli düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüş olup, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan Sanko Pazarlama İth. İhr. AŞ'nin haczinin ve birleşen dosya şikayetçisi ... AŞ.'den temlik alan ... ... Yönetimi AŞ.'nin haczinin ....03.2009 tarihinde aynı gün kesinleştiği ve paranın bu iki alacaklı arasında paylaştılıması gerektiği gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi, özel olarak İİK'nın .../.... maddesine ve genel olarak da hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/.... maddesine aykırı olmuştur....
ndan temlik aldığını, temlik tarihinin ve ihtiyati haciz tarihinin şikayetçinin kesin haczinden önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın ....01.2009 tarihinde başlattığı ilamsız takip dosyasında ....01.2011 tarihinde konan ihtiyati haczin kesinleşmediği, şikayetçinin takip tarihinin ise ........2009 olduğu, İİK'nın 100. maddesinde düzenlenen koşullar oluşmadığından ihtiyati haciz konulan dosyanın hacze iştirakinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, sıra cetveli ve derece kararın iptaline, davanın şikayet olması dikkate alınarak yargılama giderlerinin şikayetçi üzerine bırakılmasına karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece şikayetçi tarafın süresinde istinaf başvuru harcını ve karar harcını yatırmadığından bahisle ek karar ile istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmişse de şikayetçinin süresinde yatırdığı anlaşıldığından ek kararın kaldırılmasına uyuşmazlığın esası yönünden ise; sıra cetvelini düzenleme görevinin ilk kesin haczi koyan icra müdürlüğüne ait olduğu ve somut olayda, bu ilkeye uyulmadan kesin haczi üçüncü sırada olan alacaklının dosyasından sıra cetveli yapıldığından bahisle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....
İcra Müdürlüğünün 2011/2669 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucunda borçluya ait ... plaka sayılı aracına haciz konulduğunu, borçlu hakkında başka borçlarından dolayı icra takibi yapıldığını ve satış bedelinin bütün alacaklıların alacaklarını karşılamadığı için sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu anılan takip dosyasında 17.12.2014 tarihinde kayden haciz konulduğunu, alacaklılar arasında ilk haczin bu haciz olduğunu, fakat kayden haciz tarihini dikkate alınmadan 28.05.2015 tarihli fiili haciz tarihinin göz önünde bulundurularak sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek 23.11.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlardan ... Elektrikli Ev Aletleri Ltd. Şti, Karaçomak Sulama Birliği, ... vekilleri, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir....
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu hakkında icra takipleri yaptığını, borçluya ait menkul mallar üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, .... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15250 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkilinin hacizlerinin şikayet olunanların hacizlerinden daha önce kesinleştiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Birleşen davada şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkilinin düzenlenen sıra cetvelinde 3. sırada yer aldığını, oysa 1. ve 2. sırada yer alan şikayet olunanların haczinin kesinleşmediğini ve bu sırada müvekkilinin kesin haciz koydurduğunu, bu nedenle 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Asıl davada şikayet olunan Akbank T.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetçinin müvekkilinin sırasına bir itirazı olmadığını savunarak husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1. ve 2. sırada yer alan takiplerin itiraz nedeni ile kesinleşmediği ve İİK’nın 100. maddesine sayılı alacaklardan da olmadığı, şikayetçi vergi dairesinin alacağının da 3. sıra ile değil 1. sıra ile garameye girmesi gerektiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. IV....
