Somut olayda, ihale konusu aracın kaydında birden fazla haczin bulunduğu ve şikayetçinin, vergi alacağı olduğunu iddia ettiği görülmektedir. Şikayetçinin alacağının rüçhanlı olup olmadığı, sıra cetveli yapıldıktan sonra itiraz halinde tartışılacak bir husus olup, bu aşamada icra müdürlüğü sıra cetveli düzenlemekten imtina edemez. Bir başka anlatımla alacaklıların itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir. O halde, mahkemece, birden fazla alacaklının bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, icra müdürlüğünce İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılmasının emredilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
Somut olayda, ihale konusu aracın kaydında birden fazla haczin bulunduğu ve şikayetçinin, vergi alacağı olduğunu iddia ettiği görülmektedir. Şikayetçinin alacağının rüçhanlı olup olmadığı, sıra cetveli yapıldıktan sonra itiraz halinde tartışılacak bir husus olup, bu aşamada icra müdürlüğü sıra cetveli düzenlemekten imtina edemez. Bir başka anlatımla alacaklıların itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir. O halde, mahkemece, birden fazla alacaklının bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, icra müdürlüğünce İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılmasının emredilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T7 Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, icra dairesince yapılan işlemlerin haklı ve yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, sıra cetvelindeki sıraya itiraz talebine ilişkindir. 29/12/2018 tarihli sıra cetveli derece kararında davacı 1. sırada ve davalı alacaklılar 2,3,4. sırada yer almaktadırlar. Derece kararının davacı vekiline 03/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 07/01/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarsus İcra Dairesinin 2013/2419 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 A.Ş. tarafından borçlu Aytaş Taşımacılık Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Mehmet Cüce, Hüseyin Çelebi hakkında 31/07/2013 tarihinde genel haciz yoluyla 2.253,02 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır....
DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu müvekkiline ait araçların satışı sonrasında hazırlanan sıra cetvelinde kamu alacağına öncelik verilmediğini, Seç Madencilik Şirketine müvekkilinin borcu bulunmadığına dair başlattıkları hukuki sürecin devam ettiğini, yargılama sonucuna göre sıralamanın değişeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunana tebliğ yapılmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK 142 nci maddesi uyarınca icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetveline karşı itiraz hakkının alacaklılara tanındığı, şikayetçi borçlunun sıra cetvelinin iptalini talep etmede hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının talebinin Dörtyol İcra Dairesinin 2020/45 esas sayılı dosyasında sıra cetveli hazırlanmadan dosyadaki paranın alacaklıya ödendiği yönünde olup dosya nezdinde ödenen paranın hatalı olduğu, üst limit ipoteği olduğu şahsa fazla ödeme yapıldığını beyan ettiği görülmekle davacının iddiasının sıra cetveline itiraz davası olduğu, davacının sıra cetvelindeki başka bir alacaklının alacağına yönelik itirazının İcra İflas Kanunu 142 maddesi gereği genel mahkemelerde açılacağı öngörüldüğü gerekçesiyle açılan davada mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/4144 esas ve 2017/4145 esas sayılı dosyasından 15.05.2017 tarihlerinde satışı yapılan taşınmazlara haciz konulmuş gibi sıra cetveli yapıldığı ancak haciz tarihlerinin yanlış belirlendiği ve hatalı sıra cetveli yapıldığı, belirtilen icra müdürlüklerince hacizlerin düşüp düşmediği icra dosyalarının ne aşamada olduğu belirlenmediği, bu sebeple de sıra cetvelinin eksik ve hatalı düzenlendiği, yerel mahkemenin husumet nedeniyle reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleri ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Sayılı dosyasından 37.666,45 TL nin sıra cetveli yapılması amacıyla gönderildiği, müdürlük tarafından 02.01.2023 tarihli İİK md. 140 gereği hazırlanan sıra cetveli ve derece kararına göre 1. sıradaki işçilik alacağından kaynaklı ilama dayalı takibe, haciz konulan paranın tamamının ayrıldığı, davacının alacaklı olduğu 2. sıradaki İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2020/25307 E. dosyasına pay ayrılmadığı, dağıtımı yapılan para miktarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmediği anlaşılmıştır....
Açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır. Şikayetçinin alacağının rüçhanlı olup olmadığı ve öne sürdüğü diğer hususlar, sıra cetveli yapıldıktan sonra itiraz halinde tartışılacak bir husus olup, bu aşamada icra müdürlüğü sıra cetveli düzenlemekten imtina edemez. Bir başka anlatımla alacaklıların itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir. Şikayete konu takip dosyasında ise icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmaksızın paranın dağıtıldığı görülmektedir. O halde mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile icra müdürlüğünce İİK.nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmasının emredilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir. Açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır. Somut olayda, ihale konusu aracın kaydında birden fazla haczin bulunduğu ve şikayetçi banka lehine 15.01.2007 tarihli rehin şerhi olduğu görülmektedir. Şikayetçinin alacağının rüçhanlı olup olmadığı, sıra cetveli yapıldıktan sonra itiraz halinde tartışılacak bir husus olup, bu aşamada icra müdürlüğü sıra cetveli düzenlemekten imtina edemez. Bir başka anlatımla alacaklıların itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 06/10/2011 tarihli sıra cetvelindeki davalının alacağına yönelik itiraz talebinde bulunduğu ancak ilgili icra dosyasının yapılan incelemesinde daha önce düzenlenen sıra cetvelinde aynı davalının aynı alacağına yönelik olarak sıra cetveli hazırlandığı ve 07/01/2009 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, ancak davacının süresinde sıra cetveline itiraz etmediği, nitekim davacı tarafından icra dosyasına konu olan davalının ihtiyati haciz kararının mevzuata aykırı olduğu ve ona dayanarak yapılan hacizlerin usulsuz olduğu iddiasıyla 14/10/2011 tarihinde mahkememize 06/10/2011 tarihli sıra cetveline itiraz davası açtığı , mahkememizce davacının ihtiyati hacze süresinde itiraz etmediği gibi aynı ihtiyati haciz kararına dayanarak hacizleri yapılan borçlulara ait araçların satılmasından sonra düzenlenen 30/12/2008 tarihli sıra cetveline de yasal süresi içerisinde şikayet yoluna başvurmadığı gerekçesiyle red kararı verildiği ve kararın...
