İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ile haritaları, kesinleşmiş mahkeme kararları ve arazi kadastro paftalarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi ve ... elemanı bilirkişi raporlarıyla çekişmeli 643 sayılı parselin ve bu parselin ifrazen geldiği 203 sayılı parselin 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldı- ğı, makiye ayrılmasıyla ... tevzii komisyonunca yapılan tevzii sırasında, kimsenin zilyetliğinde olmayan taşlık ve çalılık alan olarak 2 ada 175 parsel olarak Hazine adına belirlemesinin yapıldığı, 1976 yılında yapılan arazi kadastrosunda 203 parsel sayısı ile kimsenin zilyetliğinde olmayan taşlık ve çalılık niteliğiyle Hazine adına tesbit edildiği, bir kısım gerçek kişilerin itirazı ve davası sonunda Tapulama Mahkemesinin 20.10.1983 ... ve 1976/127-569 sayılı kararıyla tesbit gibi Hazine adına tescil edildiği, 1987 yılında yapılan orman...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Hazine ile ... aralarındaki sınırlandırmanın iptali davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.11.2012 gün ve 229/1205 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. M.A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu kaydı ve sınırlandırmanın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...Köyü alışma alanında bulunan 109 ada 8 parsel sayılı 772.599,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak sınırlandırmanın iptali ve taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece eski tarihli resmi belgelerin yöntemince yerine uygulanması sonucu çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmişse de, orman kadastrosuna itiraz davalarında kadastro mahkemelerinin tapu iptali ve tescil kararı verme görev ve yetkilerinin bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın orman olan kısmının tahdidin içine alınmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde mahkemenin yetkisini aşarak tapu iptali - tescile de karar vermesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.1999 gününde verilen dilekçe ile davalı ... adına yapılan mer'a sınırlandırılmasının iptali ile davacı ... adına mera olarak sınırlandırılmasının istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...; 1335 sayılı mera parseline ilişkin olarak davalı ... adına yapılan sınırlandırmanın iptali ile davacı ... adına sınırlandırılmasını istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile ... köyü 1335 parselin kadastro tespitinin ve komisyon kararının iptali ile ... köyü tüzel kişiliği adına mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir....
Kanununun 20.6.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23.9.1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05.06.1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunun 11. maddesinde belirtilen askı ilânı hariç diğer ilânlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak adına tescil edileceği hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 27.05.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine ve Tohumlar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 77/84 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı 22.12.2008 havale tarihli dilekçesiyle ... Kadastro Mahkemesinde açtığı davanın dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın babasına ait olduğunu, öncesinde babası tarafından kullanıldığını, daha sonra da kendisinin tasarruf ettiğini, ancak mera olarak tespitine karar verildiğini açıklayarak mera sınırlandırılmasının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... köyü tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı davaya kabul ettiğini bildirmiştir. Davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava, yerel mahkemenin hukuki nitelendirmesine göre, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
