"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Ilıkaynak Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalı Hazine aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 155/534 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı 2 parça taşınmaz bölümünün uzun zamandır mera vasfını yitirmek suretiyle ekilip biçilerek zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca yapılan çalışmalarda nizalı yerin Mera Komisyonu tarafından Ilıkaynak Köyü merası olarak tespit edilerek, bilahare tahsis kararı verildiğini, niza konusu taşınmaz bölümüne ilişkin tespit ve tahsis kararlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Ilıkaynak Köyü ve dahili davalı Hazine aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 150/537 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmaz bölümünün uzun zamandır mera vasfını yitirmek suretiyle ekilip biçilerek zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca yapılan çalışmalarda nizalı yerin Mera Komisyonu tarafından Ilıkaynak Köyü merası olarak tespit edilerek, bilahare tahsis kararı verildiğini, niza konusu taşınmaz bölümüne ilişkin tespit ve tahsis kararlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/04/2007 gününde verilen dilekçe ile mera kaydının iptali ile tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, ... Köyü ..,....Mevkiinde bulunan taşınmazlarının komisyon tarafından mera olarak sınırlandırıldığını belirterek sınırlandırmanın iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve Türkmen Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Gölpazarı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.06.2011 gün ve 55/208 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, adına kayıtlı 181 ada 4 parsel ile 182 ada 4 ve 5 parsel arasında kadastroda yol göründüğünü, bu kısmın hiçbir zaman yol olmayıp zilyetliğinde olduğunu, yol olarak sınırlandırmanın iptali ile kendi adına tescilini istemiştir. Davalı ... ve köy duruşmalara ve keşfe katılmamıştır. Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısmın davacı ... tapuya tescile karar verilmiştir. Hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, tapu (sınırlandırmanın) iptali ve tescil davasının görülebilmesinin ön koşulunun taşınmazın tapuya yada mahsus sicile tescil edilmesi olduğu, bu tescil işlemi yapılmadan tapunun (sınırlandırmanın) iptali ve tescile karar verilemeyeceği, somut olayda ise kadastro mahkemesi kararı kesinleşmesine rağmen henüz tapuda (mahsus sicilde) tescil işlemi yapılmadığı, dolayısıyla sözkonusu tescil işlemi yapılmadan eldeki davada tapu iptali ve tescil hükmü kurulmasının hukuken mümkün olmadığı, bu kapsamda kadastro mahkemesi dosyasındaki tavzih talebinin kesinleşmesinin beklenmesi, akabinde de kesinleşmiş kararın tapuda (mahsus sicilde) infazının sağlanması, ondan sonra da işin esası hakkında hüküm kurulması gerektiği halde tescil hususu beklenmeden yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olup, davacı T1'ün istinaf başvurusu açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile ilk derece mahkemesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı mera olarak sınırlandırmanın ve tahsisin iptali ve tescili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro tespiti öncesi zilyetliğe dayalı mera olarak sınırlandırmanın iptali ile tescili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine tapuda tarla niteliği ile ..., ... ve ... adlarına kayıtlı olan Koyuneri Köyü 107 ada 128 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararın Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın İptali ve Tescil KARAR 1- HUMK.nun 434/2 maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. “Temyiz başvuru harcının” dayanağı 5766 sayılı Kanunun 11.maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı Tarifesinin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen “temyiz başvuru harcı” düzenlemesidir. “Temyiz karar harcının” dayanağı ise HUMK.nun 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nisbi ilam harcının ¼’ünün peşin olarak alınması gerekir. Mahkemece 18.8.2009 tarihinde 15,60 TL. “temyiz karar harcı” alınmışsa da “temyiz başvuru harcı” alınmamıştır....
Davacı İdare vekili; uygulama kadastrosu sırasında karayollarına ait olan ve yol inşaat ve emniyet sahası içinde kalan taşınmazın özel mülkiyet olarak tahdit ve tespit edildiğini, ancak taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek davalılar adına yapılan tespit ve sınırlandırmanın iptali ile taşınmazın yola terkinine ve kamulaştırma sınırlarının korunmasına karar verilmesi istemi ile askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde dava açmış, Kadastro Mahkemesince ihtilafın mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik olarak görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin 06.08.2014 tarihinde kesinleşmiştir....
