"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ile Hazine ve Akıncı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair Mutki Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2011 gün ve 28/157 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, kadastro çalışmaları sırasında mera niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazların atalarından kendisine kaldığını açıklayarak ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek 115 ada 26 parsel ve 116 ada 1 nolu parselin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine temsilcisi kadastro tespitlerinin doğru olduğunu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mera, yaylak ve kışlağa ilişkin davalar K A R A R Davacı Orman İdaresi, uyuşmazlık konusu taşınmazın orman olduğu iddiası ile sınırlandırmanın iptali ve tescil talebinde bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mera sınırlandırmasının kısmen iptali ... ve ...ile Değirmenler Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalılar Hazine, İsrafil Bozoğlu aralarındaki mera sınırlandırmasının kısmen iptali davasının kabulüne dair Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.06.2010 gün ve 246/245 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar dava dilekçesinde; 299 sayılı parselde bulunan ve tamamı 28 dönüm olan tarlanın babalarından kaldığını kadastro çalışmaları sırasında 16542 m2’sinin tapuya tescil edildiğini, daha sonra yaptıkları tespitte bu taşınmazın 11.500 m2’sinin köy merası kapsamında bırakıldığını açıklamışlar ve mera kapsamında kalan 11.500 m2’si bakımından sınırlandırmanın iptali ile adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
Ankara Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 24/12/2020 tarihli cevabi yazıda; Müdürlükçe yürütülen 4342 Sayılı Mera Kanununa göre Sincan ilçesi Mülk mahallesi 152 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik tahsis çalışmalarının devam ettiği bildirilmiştir. Dava; kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmaz hakkında açılan tescil ve kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sınırlandırmanın iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve belediye başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... .... mevkiinde bulunan 44 ada 83 parsel, yörede 1982 yılında mera olarak sınırlandırılmış, 468079,93 m2 miktar ve mera niteliği ile özel siciline kaydedilmiştir. ..., 18.04.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açtığı davada çekişmeli yerin kesinleşen OTS içinde kaldığını ileri sürüp mera olarak yapılan sınırlandırmanın iptali, özel sicildeki kaydın silinmesi ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve ...Belediye Başkanlığı aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.01.2010 gün ve 788/6 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, tescil hükmü, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 3532 parsel ile 3538 parselin sınırlandırmasının iptaliyle müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiş, davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Güneşli Belediyesi yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil K A R A R Davada, kadastro çalışmalarında tesbit dışı bırakılan taşınmazın 4342 sayılı Yasa hükümleri gereği yapılan çalışmalarda mera olarak sınırlandırıldığı bildirilerek sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğinde bulunulduğuna, uyuşmazlık konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman incelemesi yapıldığına ve nizalı bir kısım taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğine, davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde kabulüne karar verilen taşınmaz bölümünün de orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürdüğüne göre, 26.1.2009 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 935.172,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla kamu orta malı olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Mahkemece, dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin eski tarihli hava fotoğrafları getirtilerek, taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişi, harita mühendisi ve ziraat mühendisleri katılımı ile keşif yapılmıştır. Teknik bilirkişi raporları dosyaya ibraz edilmiştir. Mahkemece yasal tescil ilanları ve belgesiz araştırması yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden taşınmazların bulunduğu köyde öncesinde mera tahsis kaydının bulunmadığı, 4342 sayılı Mera Kanunu'na göre taşlık vasfıyla bırakılan taşınmazlar ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler hakkında mera çalışmalarına başlandığı ve davanın açıldığı 10.11.2015 tarihinden sonra dava konusu (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmazların bulunduğu yerlerin 103 ada 44 ve 117 ada 20 sayılı parseller altında mera olarak sınırlandırıldığı ve 28.01.2016 tarihinde mera vasfıyla orta malı olarak tescillerinin yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dairemizin 09.03.2010 gün 2010/2467 Esas, 2010/2555 Karar sayılı ilamıyla davanın kadastro tespiti öncesi tapuya dayalı tescil istemine ilişkin olduğundan, dosyanın 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesince de 30.05.2011 gün 2011/3230 Esas, 2011/3601 Karar sayılı ilamı ile davanın 4342 sayılı Yasa uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılan taşınmaza yönelik tapu kaydına dayalı sınırlandırmanın iptali ile tescil istemine ilişkin olduğundan bahisle dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 21.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
