"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, 111 ada 2 sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında 1961 tarih, 134 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak adına tespit ve tescil edildiğini, miktar fazlasının ise 111 ada 68 sayılı mera parseli içerisinde kalmak suretiyle mera olarak sınırlandırıldığını, adına 50 dönüm yazılması gerektiğini açıkladığına ancak 111 ada 1 ve 2 nolu parseller ile kendisine 16 dönüm yer verildiğini, fazla miktarın mera parseli içerisinde kaldığını, 1961 tarih, 134 ve 1949 tarih 318 sıra nolu tapu kayıtlarına dayanılarak mera sınırlandırılmasının iptalini istediğine ve mahkemece de tapu kaydına dayalı olarak değerlendirme yapılıp davanın kabulüne karar verildiğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'ne ait olmak dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bundan ayrı, nizalı taşınmaz bölümünün dahil olduğu 127 ada 168 parselin mera olarak tahsis edilmiş olması nedeniyle, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunun belirlenmesi halinde mülkiyetin tespiti yönünde karar verilmesi uyulan bozma ilamında belirtildiği halde, iptal ve tescile karar verilmesi de doğru değildir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma kapsamında araştırma ve inceleme yapma yükümlülüğü doğar. Kabul şekline göre de; uyuşmazlık konusu taşınmaz mera olarak tahsis edildiğine göre dava sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda TMK.nun 713/3.maddesine göre ... ve ilgili kamu tüzel kişiliğinin davada yer alması yasal hasım olmasından ileri gelmektedir. Sınırlandırmanın iptali ve tescile ilişkin davalarda davanın kabulü halinde tescil davalarında olduğu gibi ... ve ilgili kamu tüzel kişiliği harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz....
Yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmaz bölümlerinin öncesinin mera olup olmadığı, davacı adına tescil edilen taşınmazlar ile bütün olarak kullanılıp kullanılmadığı, davacı adına tescil edilen taşınmazların meraya doğru genişleyip meradan açılıp açılmadığı, çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen bir zilyetliğin olup olmadığı, varsa bu zilyetliğin ilk kez hangi tarihte ve nasıl başladığı, kimden kime ve ne surette intikal ettiği, kimler tarafından ne kadar süreyle ve ne olarak kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, zirai bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların öncesinin mera olup olmadığı, taşınmazların bitki örtüsü, toprak kalınlığı ve cinsi, taşlılık oranı, eğimi, hem dava konusu mera parseli ile hem de davacı adına tescil edilen taşınmazlarla karşılaştırmalı olarak belirlenmeli, dava konusu bölümler ile mera parseli arasında doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığı konularında ayrıntılı, bilimsel verilere dayalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlere dayanılarak açılan kadastro sonucu 109 ada 2 parsel olarak Hazine adına mera olarak sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli K A R A R Davacı, vekili 27.02.1959 tarih 152 numaralı tapu kaydına dayanarak kadastro çalışmaları sırasında 823.mer'a parseli olarak sınırlandırılan dava konusu yerin sınırlandırmanın iptali ile adına tapuya tescilini istemiş ve mahkemece de tapu kaydı gözönünde tutularak uyuşmazlık çözüme kavuşturulmuş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi zilyetliğe dayanılarak açılan, kadastro sonucu mera olarak sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/216 KARAR NO : 2023/651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARTOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2020/17 ESAS, 2022/82 KARAR DAVA KONUSU : Kadastro Öncesi Nedene Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yoluyla incelenmesi istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın yapılan incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 18/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinden özetle; Tokat İli, Sulusaray İlçesi, Fatih Mahallesi 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile tapulama harici bırakılmış olan taşınmazlar üzerindeki mera vasfı ile yapılan sınırlandırmanın iptali ve yine aynı yerde kain 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfı ile T5 adına tespit edildiğini, davaya konu taşınmazlarda yapılacak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 1 parsel sayılı 3.102.815,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hükmen 1/2 pay oranında Cebeci Köyü Tüzel Kişiliği, 1/2 pay oranında ... merası olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendi köyü halkının kullanımına ait mera olduğu iddiasıyla, sınırlandırmanın iptali ve kendi adına sınırlandırılması ve davalı ... Kişiliği’nin taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ... tarafından, dava ...' ne de yöneltilmiş ve müdahil ... ve arkadaşları, tapu kaydına ve irsen intikale dayanarak davaya katılmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ... ile ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.07.2012 gün ve 669/334 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak kadastro sırasında mera niteliğinde sınırlandırılan 108 ada 58 parsel kapsamında kalan taşınmaz bölümünün iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın köy merası niteliğinde olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Köy Tüzel Kişiliği yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Mutluca Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 222 parsel sayılı 138.482,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Mutluca Köyü halkı tarafından kadimden beri mera olarak kullanıldığından mera vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacılar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak sınırlandırmanın iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın davacıya ne şekilde intikal ettiğinin araştırılması, taşınmazın hakim unsurunun belirlenmesi ve miktar sınırlaması yönünden araştırma yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur....
