"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., asıl ve birleşen davada satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların belirli bölümlerine ait tapu kaydı ya da sınırlandırmanın iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı sırasıyla 105.379,18, 1310,68 ve 494.224,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan ... ada ... (... ada ... parselden ifrazen) ve ... ada ... parseller mera niteliğiyle sınırlandırılmış, ... ada ... parsel ham toprak nitelikli ... ada ... parselden mera komisyon kararı ile ifraz edilerek mera niteliği ile sınırlandırılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2000 gününde verilen dilekçe ile mera olarak sınırlandırmanın iptali ile tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... köyünde mera vasfıyla sınırlandırılan 1620 sayılı parselin bölgede 1995 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre kısmen orman sınırları içerisinde kaldığını ve eylemli orman niteliğinde bulunduğunu belirterek mera olarak yapılan sınırlandırmanın iptali ile orman olan kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2012 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ...Köyü 142 nolu mera parseli içerisinde kalan 5000 m2 yüzölçümündeki yerin mera olmadan evvel çekişmesiz ve aralıksız olarak malik sıfatıyla davacının zilyetliğinde olduğunu, davacı lehine zilyetlikte mülk edinme koşulları oluştuktan sonra bu yerin 14.12.2009 tarihinde mera olarak köy orta malı siciline tescilinin yapıldığını, 142 nolu mera parseli içerisinde kalan 5000 m2'lik bu bölümün davacıya ait olup, Hazinenin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2012 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Çubuk Köyü 142 nolu mera parseli içerisinde kalan 5000 m2 yüzölçümündeki yerin mera olmadan evvel çekişmesiz ve aralıksız olarak malik sıfatıyla davacının zilyetliğinde olduğunu, davacı lehine zilyetlikte mülk edinme koşulları oluştuktan sonra bu yerin 14.12.2009 tarihinde mera olarak köy orta malı siciline tescilinin yapıldığını, 142 nolu mera parseli içerisinde kalan 5000 m2'lik bu bölümün davacıya ait olup, Hazinenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA TESPİT KOMİSYONU KARARININ İPTALİ Dava, mera komisyonu kararına karşı açılmış sınırlandırmanın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA TESPİT KOMİSYONU KARARININ İPTALİ Dava, mera komisyonu kararına karşı açılmış sınırlandırmanın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA TESPİT KOMİSYONU KARARININ İPTALİ Dava, mera komisyonu kararına karşı açılmış sınırlandırmanın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2022/630 E., 2022/591 K. sayılı kararıyla; kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi gereği 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olması ve tespit sonrasına ilişkin olarak taşınmazın mera vasfında oluşu sebebiyle TMK'nın 713 üncü maddesine yönelik Mahkeme değerlendirmesinin yerinde bulunduğu" gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki hususlar tekrar ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera parseli hakkında sınırlandırmanın iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera kaydının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, mera vasfıyla özel sicilinde kayıtlı 882, 849, 877, 878, 921 parseller ile dava dilekçesine ekli krokisinde (A) işaretli taşınmazın kesinleşmemiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve öncesinin orman olduğunu iddia ederek mera vasıflı özel sicil kayıtlarının silinmesini ve orman vasfı ile hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 849, 877, 878, 882, 921 parsel sayılı taşınmazlar ile fen bilirkişisi ......
