Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri; a) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, b) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini, takip eden ay başından başlar." düzenlemesini içermektedir....
in hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik zararının 3.297,75 TL olduğu, davacının %5 maluliyeti dikkate alınarak hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 58.269,47 TL olduğu belirtilmiştir....
Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararının, müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'nda olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğuna karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat ile manevi tazminat istemidir. Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik zararı meydana gelmediğinden talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı......
ın % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği,rucu edilebilecek alacak miktarının tespiti için düzenlenen hesap raporunda sürekli iş göremezlik gelirinin artırılmış değerinin (179.675,56 TL) hesapta esas alındığı,Kurum tarafından kazalı sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin Kurum belgeleri dosyada mevcut olmasına rağmen ,bilirkişi vasıtasıyla 1.093,88 TL olarak geçici iş göremezlik ödeneğinin hesaplandığı,talep edilen tedavi gideriyle ilgili dosya kapsamında bilgi ve belge olmadığından hesap yapılmadığı,talep edilen 53.522,00 TL den, hesaplanan geçici iş göremezlik ödeneği çıkarılarak, kalan miktarın sürekli iş göremezlik olduğu kabul edilerek ,tedavi gideri talebiyle ilgili red veya kabul şeklinde hüküm kurulmadan taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulduğu, dosya kapsamında ispatlanan Kurum zararının; 45.263,85 TL sürekli iş göremezlik ilk peşin değeri, 334,62 TL sosyal yardım zammı, 1.382,50 TL geçici iş göremezlik ödeneği,talep edilen tedavi gideriyle...
6.299,30 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının; 1....
İş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. İş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu veya meslek hastalığı nedeniyle tedavinin dışlandığı tarihten, tedavi sonuna kadar geçici iş göremez durumunda bulunduğu her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak yada ayakta tedavi görmesine göre geciçi iş göremezlik ödeneği adı altında ödeme yapılır. Sigortalının geçici iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumuna göre azaltılması mümkündür. Sürekli göremezlik hali ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sigortalının yapılan tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamaması, beden gücünün bir bölümünü ya da tamamını kaybetmesi durumunda ortaya çıkar. Sürekli iş göremezlik nedeniyle meslekte güç kayıp oranı %10 ve üzerinde ise Kurumca sigortalıya sürekli gelir bağlanır....
Mahkemece istemin kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik oranının ilk kaza tarihinden itibaren % 29 olduğunun ve davacıya 506 sayılı Yasanın 110. ve 11. maddelerine göre %5 indirim yapılmak suretiyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp fark aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri 1.Davalı SGK Başkanlığı vekili, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 23.12.2020 tarih 2020/17651 sayılı kararında sigortalının 27.05.2011 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %2,2 olduğuna, başka birini sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiğini, Kurumca yapılan inceleme neticesinde olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğu belirlenerek 27.05.2011 - 11.10.2011 tarihleri arasında davacıya geçici iş göremezlik ödendiğini, 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesine istinaden sürekli iş göremezlik derecesi %10'un altında olduğundan gelir bağlanamadığını ve peşin sermaye değeri hesaplanamadığını davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinin yasal şartları taşımadığından mümkün olmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar...
ın 12.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 100 olduğunun tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 05.11.2018 tarih ve 84/17695 karar sayılı raporunda davalı ... ...'ın 12.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 100 olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 04.03.2019 tarih ve 3913 sayılı raporunda da davalı ... ...'ın 12.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 100 olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilirken davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Davalı ... ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜNE, 1- Davacının sürekli iş göremezlik aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, davacıya sürekli iş göremezlik aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, 2- Davacının sürekli iş göremezlik oranının % 14.3 olduğunun tespitine, 3- Davacının 13/10/2011 tarihinden itibaren kesilen birikmiş aylıklarının her bir ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile aylığının artırılması istemine ilişkindir....
