Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından 26.05.2016 tarihinde gerçekleşen iş kazası neticesinde iş göremezlik aylığı bağlanması talep edilmiş ise de, açılan davanın süresinde açılmadığını, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün raporunda tespit edilen oranın %5.10 olduğunu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 06.12.2017 tarihli nihai raporunda da bu oranın değişmediğini ve iş göremezlik oranı %5,10 olarak tespit edilerek sürekli iş göremezlik aylığı talebi hukuka ve yasaya uygun olarak reddedildiğini, raporlar arasında yaklaşık 4 yıl ve %6,1 oranında çelişki bulunduğunu, sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması için belirlenen usule aykırı olan yetersiz Adli Tıp Kurulu raporunun bu dosyada esas alınmasının mümkün olmadığını, sürekli iş göremezlik aylığı bağlamaya yetkili olan müvekkili şirket değil, ilgili Kurum olduğundan davada müvekkiline yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığını, müvekkilinin davalı olarak eklenmesinin hukuka uygun olmadığını, husumet...
Dairemizce, davacı vekilinin bölge adliye mahkemesince verilen kararı temyiz etmesi üzerine; davalı ...’a 01.01.2016 tarihi itibari ile pnömokonyoz meslek hastalığı nedeni ile %16 sürekli iş göremezlik oranı çerçevesinde sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı; yargılama safhasında Adli Tıp 3 üncü İhtisas Kurulu nezdinde sürekli iş göreremezlik oranının %10, 2 olarak belirlendiği; devamında Adli Tıp 2 inci Üst Kurulu tarafından ise değerlendirme talebinin gündeme alınmadığına dair karar tesis edildiği, davacı talepleri arasında iş göremezlik oranın tespitinin de yer alması karşısında, Yüksek Sağlık Kurulu Kararı ile Adli Tıp 3 üncü İhtisas Kurulu kararında belirlenen sürekli iş göremezlik oranının çelişkili olduğu gerekçesi ile iki rapor arasındaki oran çelişkisi de vurgulanmak suretiyle Adli Tıp 2 inci Üst Kurulu’ndan yeniden bir rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir. B....
rapor tarihi verilerine göre, davacı lehine 1.545.545,03 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile ayrı ayrı güncellenmesi sonucu bulunan toplam 123.431,18 TL'nin mahsubu sonucu, davacı lehine 1.422.113,85 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, sakatlık teminatında yer alan zarar kalemlerinden, 38.177,53 TL geçici iş göremezlik zararının ve 1.422.113,85 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik zararı toplamının bakiye poliçe limitini aştığı, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı için toplamda, sakatlık teminatı bakiye poliçe limitinin tamamı olan 255.441,00 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, Davacı lehine 15.334,53 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmış olup, davacının, davalı sigorta şirketinden tedavi gideri teminatından 15.334,53 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı mütalaa edilmiştir....
İş Mahkemesinden verilen 19.12. 2012 günlü ve 2010/241 Esas 2012/717 Karar sayılı hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Sigortalının, 01.02.2011 tarihinde sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydı bulunduğu anlaşılmakla, gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, siğortalının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşmediği, Kurumdan araştırılıp, kesinleşmiş sürekli iş göremezlik belgesinin Kurumdan celbiyle eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 12.06.2012 günlü ve 2010/19 Esas, 2012/196 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Sigortalının, 01.03.2010 tarihinde sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydı bulunduğu anlaşılmakla, gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediği, Kurumdan araştırılıp kesinleşmiş sürekli iş göremezlik belgesinin Kurumdan celbiyle eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık iderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinden verilen 17.12.2012 günlü ve 2011/214 E. 2012/769 K. sayılı hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Sigortalının, 01.10.20102 tarihinde sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydı bulunduğu anlaşılmakla, gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, siğortalının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediği, kurumdan araştırılıp, kesinleşmiş sürekli iş göremezlik belgesinin Kurumdan celbiyle eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesince geçici iş göremezlik hali sonunda kuruma ait ve ya kurumun sevkedeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre iş kazası ve ya meslek hastalığı sonucu, meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu kurumca tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır. Yapılan itirazlar sonucu nihayetinde ATK Genel Kurulunca %11.2 oranında maluliyet belirlendiğinden, bu raporun esas alınarak sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanması gerekmektedir. Gelirin başlangıç tarihi kişiye ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarih, ancak geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takibeden ay başından başlayacaktır....
Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir. Sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan sürekli iş göremezlik oranının tespiti işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve sigortalının sürekli iş göremezlik oranı en az %10 ise, kurum sigortalının sürekli iş göremezlik oranına göre bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 46.630,00 TL sürekli iş göremezlik zararının 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davacı başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik talebinin kısmen kabulü ile 39.081,47 TL bakiye iş göremezlik tazminatının 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, bakiye sürekli iş göremezlik talebi ile geçici iş göremezlik talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir....
Hukuk Dairesinin E.2016/142509, K.2019/379 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, mahkemece davacıya 01.12.2009 tarihi itibariyle % 22 maluliyet karşılığı sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verdiğini, mahkemece verilen karar usule, kanuna aykırı olması nedeniyle istinaf istemimizin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, -Davacı işçinin sürekli iş göremezlik durumuna 25.09.1996 tarihi itibariyle girdiğini, maluliyetin daha sonra tespit edilmiş olmasının, işçinin sürekli iş göremezlik durumuna girmediği sonucu oluşmayacağını, -Davacının sürekli iş göremezlik durumuna girdiğinin tespiti uzun bir yargılama sonucunda kesinleştiğini, kesinleşen Mahkeme kararı esas alınarak, davacının 25.09.1996 tarihinde sürekli iş göremez durumda olduğu kabul edilmesi karşısında, gelirinin de tespit edilen tarih itibariyle bağlanması gerekirken, Mahkemece aksi yönde 01.12.2009 tarihi itibariyle gelir bağlanmasına karar verilmiş olması, usule,...
