WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 26.11.2002 günü gerçekleşen kazasında sürekli göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli sürekli göremezlik geliri, geçici göremezlik ödeneği ve tedavi masrafından oluşan Kurum zararının davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınmasına ilişkin davanın; Sigortalının %37 olarak belirlenen göremezlik oranına davalılar tarafından itiraz edildiği halde yöntemince incelenmediği anlaşılmıştır....

    Dava kazası sonucu sürekli göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, tedavi gideri ve geçici göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, davalı vekilinin sigortalının göremezlik oranına ilişkin itirazları üzerinde durulmamıştır. 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, sigortalıda kazasına bağlı olarak oluşan sürekli işgöremezlik oranına itiraz doğrultusunda, öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’ndan rapor alınması, anılan kurul tarafından verilen raporun davacı Kurum açısından bağlayıcı olmasına karşın davalı işverenin bu rapora da itiraz hakkının bulunduğu gözetilerek, itirazı halinde Adli Tıp Kurumu İhtisas dairesi'nden, çelişki oluşması halinde Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınmak suretiyle, uğradığı kazasına bağlı olarak sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının kesin biçimde belirlenmesi; meslekte kazanma...

      Sürekli göremezlik derecesindeki artmaya bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan göremezlik oranındaki artma karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle yüksek olan göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki düşük göremezlik oranı nedeniyle ödenen gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirlerden çıkartılması gereği bulunmaktadır....

        Davalının sürekli göremezlik oranına itiraz ettiği anlaşılmakta olup, davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “Raporlar” başlığını taşıyan 109’uncu maddesinde, bu Kanunun uygulanmasında; sigortalıların sürekli göremezlik durumlarının saptanmasında, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, raporları yeterli görmeyen ilgililerin, Kurumca yeniden muayene ettirilebilecekleri, ilgililerin durumlarının tespitinde, son muayene raporunun esas tutulacağı, yukarıda belirtilen raporlar üzerine, Kurumca verilen karara, ilgililer tarafından itiraz edilirse, durumun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı belirtilmiştir....

          "İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, kazası nedeniyle sürekli göremezlik geliri bağlanmasını talep etmiş, yargılama aşamasında davacının vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 10.05.2003 günü davacılar murisinin kazası geçirip sürekli göremezlik derecesi Kurumca %14 olarak belirlenip anılan orana göre sigortalıya yargılama aşamasında gelir bağlanmıştır. Olayda, Adli Tıp ihtisas Dairesince göremezlik oranı %56 olarak belirlenmesi nedeniyle raporlar arasında çelişki meydana gelmiştir. İş göremezlik oranının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Yasanın “Raporlar” başlığını taşıyan 109’uncu maddesinde, (5510/95....

            İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davanın KABULÜ ile; davacı T1 12/09/2003 tarihli kazasına bağlı sürekli göremezlik derecesinin %37 olduğu ve 01/05/2004 tarihinden itibaren %37 oranında sürekli göremez bulunduğunun tespitine, aksine kurum işlemlerinin iptaline, " karar verilmiştir....

            Sürekli işgöremezlik derecesindeki artma veya düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük veya yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu hallerde, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibarıyla, artan veya azalan göremezlik oranına göre ayrı ayrı belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelire(den), gelir başlangıç tarihinden sürekli göremezlik derecesinin arttığı / azaldığı tarihe kadar ödenen gelirin, düşük/yüksek göremezlik oranı ile artan/azalan göremezlik oranı arasındaki fark göremezlik oranına karşılık gelen miktarının ilavesi/mahsubu gerekecektir....

              Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 05.05.1999 tarihinde yüksekten düşmek sureti ile kaza geçirdiği, davalı Kurum tarafından olayın kazası olarak kabul edildiği ve davacıya %20 göremezlik oranı üzerinden sürekli göremezlik geliri bağlandığı, davacının, 31.08.2012 tarihli dilekçe ile davalı Kurum'a başvurarak sürekli göremezlik derecesinin yeniden değerlendirilmesini talep ettiği, davalı Kurum tarafından 11.10.2012 tarihli yazı ile davacıya; %20 olan sürekli göremezlik derecesinin değişmediğinin, bakıma muhtaç durumda olmadığının, kontrol muayenesinin gerekmediğinin bildirildiği, davacının itirazı üzerinde davalı Kurum Yüksek Sağlık Kurulu'nun 26.09.2012 tarihli kararında; Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde; geçirmiş olduğu kazası nedeni ile davacının maluliyet oranının %20 olduğunun, sürekli bakıma muhtaç olmadığının, kontrol muayenesinin gerekmediğinin bildirildiği, mahkemece dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, 3....

                İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 1- Davacının Sürekli İş Göremezlik Oranının %38.2 olduğunun TESPİTİ ile sürekli göremezlik gelirinin bu oran üzerinden bağlanması gerektiğinin TESPİTİNE, 2- Davacının sürekli göremezlik alacağı talebinin HMK'nın 114/1- h maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....

                İnceleme konusu dosyada; Davalı yerinde çalışan sigortalının, 06.07.2012 tarihinde trafik kazası geçirdiği, Kurumca, %30,2 sürekli göremezlik oranı üzerinden 01.04.2013 tarihinden itibaren sürekli göremezlik geliri bağlandığı, Kurum’un eldeki davada, sigortalı için bağlanan gelirin tahsilini talep ettiği, davalı ... tarafından göremezlik oranına itiraz edildiği ve Yüksek Sağlık Kurulunun 22.01.2014 tarihli raporuna göre %30.2 oranında sürekli göremezlik oranının belirlendiği anlaşılmaktadır. Daha sonra ATK 3.İhtisas Dairesinin 01.10.2018 ve ATK 2. Üst Kurulunun 26.09.2019 tarihli raporlarında sigortalının ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.05.2018 rapor tarihinden itibaren E cetveline göre %12.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı belirtilmiş, dosyada alınan kusur bilirkişi raporunda sigortalının %20, davalı ...'nın %80 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir....

                  UYAP Entegrasyonu