"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı’nın 04.04.2012 tarih ve 7786 sayılı kararında iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının % 25.2 olduğu ve 02.09.2013 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiğine karar verilmesi nedeniyle, Dairemizin davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin kontrol kaydı sonucunun araştırılmasına dair 18.06.2013 tarihli geri çevrime kararına rağmen, 02.09.2013 tarihli kontrol kaydı sonucunun beklenmeden dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşıldığından, davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin kontrol kaydının devam edip etmediği, iş göremezlik oranın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak eklemek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme ... Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. Somut olayda ise; zararlandırıcı olay ... iş kazası olarak kabul edilmiş, ... ... Başkanlığı zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranı %9.2 olarak, ... tarafından da %5.2 olarak belirlenip rapora itiraz üzerine ... Kocaeli Şube Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %6.49 olduğunu bildirilmiştir. ... kararı ile ... raporları arasında çelişki bulunduğu halde bu çelişki giderilmeden sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş,28.6.1976/6-4 sayılı Yarğıtay İçtihatı Birleştirme Başkanlar Genel Kurulu Kararı uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumu ... tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının tesbitine dair rapor ile ......
Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının tesbitine dair rapor ile Adli Tıp Kurulu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranına dair rapor arasındaki çelişkiyi Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor almak suretiyle giderdikten sonra kesinleşen iş göremezlik oranına göre tazminatları yeniden yöntemince belirlemekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
Diğer taraftan, davalının sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiği anlaşılmakta olup, davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “Raporlar” başlığını taşıyan 109’uncu maddesinde, bu Kanunun uygulanmasında; sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının saptanmasında, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, raporları yeterli görmeyen ilgililerin, Kurumca yeniden muayene ettirilebilecekleri, ilgililerin durumlarının tespitinde, son muayene raporunun esas tutulacağı, yukarıda belirtilen raporlar üzerine, Kurumca verilen karara, ilgililer tarafından itiraz edilirse, durumun ....karara bağlanacağı belirtilmiştir....
Sürekli iş göremezlik derecesindeki düşme/artma söz konusu olursa, buna bağlı olarak değişime uğrayan ilk peşin sermaye değeri, yüksek/düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki ilk peşin sermaye değeri olup; ilk peşin sermaye değeri hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme/artma karşısında, ilk peşin sermaye değerinin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. İlk olarak açıklamak gerekirse, sürekli iş göremezlik oranında "düşme" durumda; ilk peşin sermaye değerinin, başladığı tarih itibariyle "düşen" iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki "yüksek" iş göremezlik oranı nedeniyle, fazladan ödenen fark gelirlerin, yeni oran (düşen) üzerinden belirlenmiş olan ilk peşin sermaye değerine ilave edilerek Kurum zararının bulunması gerekir....
GEREKÇE : Dava, davacı Kurumun, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının, iş göremezlik oranının artarak %51’e yükselmesi sebebiyle ortaya çıkan bakiye peşin sermaye değerli gelirin, davalıdan rücuan tazmini istemine ilişkindir. Sürekli iş göremezlik oranındaki artışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....
Eldeki dava ile, Kurum; 06.07.2007 tarihli iş kazası sonucu % 25 olarak belirlenen iş göremezlik oranının, yapılan itirazlar sonucu bilahare 21.05.2013 tarihi itibarıyla artmayla % 36 oranına yükselmesi nedeniyle, bakiye gelir talep edilmiştir. Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Sürekli iş göremezlik oranındaki artışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. Hal böyle olunca davalının sürekli iş göremezlik oranına yaptığı itirazın ve Kurum Sağlık Kurulları ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporları arasında davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak ortaya çıkan çelişkinin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmak suretiyle giderilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin itiraza uğrayan Yüksek sağlık kurulunca belirlenen %13,00 oranındaki sürekli iş göremezliğin tazminatın belirlenmesinde esas alınması hatalı olmuştur....
Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle, düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının ilavesi gerekecektir. Öte yandan, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de sürecektir. Mahkemece peşin değerli gelirin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkelere göre belirlenmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. ./.. -2- O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
