İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; davacının 27/10/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına hak kazanıp kazanmadığının tespitine ilişkindir. 5510 sayılı Kanunun 19. maddesine göre; "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır. Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, a) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, b) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar."...
Yapılacak iş, davacıdaki sürekli iş göremezlik oranına davalı tarafından, itiraz edildiği ve takiben sürekli iş göremezlik oranının yeniden belirlenmesi için Yüksek Sağlık Kurulu'na başvuruda bulunulduğuna göre, mahkemece bu başvurunun sonucunun beklenerek hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde, davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesinden sonra davacının gerçek ücretini belirlemek ve maddi ve manevi tazminat istemi hakkında bir karar verilmek gerekirken, maluliyete itiraz için Yüksek Sağlık Kurulu'na yapılan başvurunun sonucu beklenilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihini kapsayan Trafik Sigorta Poliçesinde sürekli sakatlık teminatı limiti 360.000,00 TL olduğu, hükmolunan 260.874,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile bu limit tükendiği, sürekli bakıcı gideri zararının da sürekli sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden ve sürekli sakatlık teminatı tükenmiş olduğundan,başvuru sahibinin sürekli bakıcı gideri zararının tazminine ilişkin talebin reddi gerektiği gerekçesi ile bakıcı giderine hükmedilmemiştir. Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketi poliçe hükümlerine göre, bedeni zararlarda kişi başına 360.000,00 TL, yine tedavi giderlerinde de kişi başına 360.000,00 TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur....
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de; diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6- 4 sayılı Kararı da bu yöndedir. İş bu maluliyet raporları arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut davada, SGK ilgili kuruluşlarınca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına davacı tarafından itiraz edilmiş ve bu hususta dava açılmıştır. Söz konusu dava Bursa 3. İş Mahkemesinin 2011/645 esas sayılı dosyasında görülmüş ve karara bağlanmıştır. Bursa 3....
K A R A R Davacı vekili; 05/02/2015 tarihinde davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanarak %20.1 oranında malul kaldığını, davalı tarafından %8 maluliyet oranına göre ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili talep etmiş; 07/06/2017 tarihli dilekçesiyle talebini 89.474,17 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davacıya %8 maluliyet oranına göre yaptıkları ödemeyle sorumlulukları kalmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasının geçici iş göremezlik süresinin bittiği günden itibaren yapılması gerekirken, 4 aylık geçici iş göremezlik süresinin mükerer olarak sürekli iş göremezlik tazminatı içinde hesaplanması hatalı olup kaza tarihinden itibaren 4 aylık geçici iş göremezlik süresinin yapılacak hesaplamada bilinen döneme dahil edilmeden hesaplama yapılması, bunun için ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar korunarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 4-Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince rapor ücretinin de asıl alacak kalemi gibi hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır....
süre verildiğini ileri sürerek sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Dava; davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti, sürekli iş göremezlik gelirinin miktarının yeniden yapılandırılması ve aksine Kurum işleminin iptali ile eksik ödenen sürekli iş göremezlik gelirlerinin hak kazanılan tarihlerden ödeme tarihine kadar yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının geçirdiği iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik derecesinin %16,0 olarak belirlendiği ve davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacının Uşak 1....
Üst Kurulunun raporları ile davalı kurum sigortalısındaki sürekli işgöremezlik oranın %10,3 olarak belirtildiğinden ve bu oranın kurum yetkili organlarınca %15 olarak daha yüksek oranda belirlenen sürekli iş göremezlik oranından daha az olması nedeniyle davanın kabulü ile davalıdaki sürekli iş göremezlik oranının %10,3 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekili ve davalılardan kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 05.02.2009 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle davalı kurum sigortalısı hakkında İstanbul T5nun 11.05.2015 tarih ve 2333 sayılı sağlık kurulu raporu ile sürekli iş göremezlik oranının %15 olduğunun tespit edildiği, davacı işverenin itirazı sonrasında ise Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 14.02.2017 tarihli raporu ile %15 olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3....
