III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; YSK ve ATK 3.İhtisas Dairesi'nden alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi adına dosyanın Adli Tıp 2.Üst Kurulu'na gönderildiği, Adli Tıp 2.Üst Kurulu tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranı 05.12.2008 tarihli iş kazasından kaynaklı olarak %55 oranında olduğu oy birliği ile mütaala edildiği gerekçesiyle; Davanın kabulüne, Davacının, sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihi olan 05.12.2008 tarihinden başlamak üzere %55 olduğunun tespitine, Davacıya %55 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanması gereken aylık tutarı ile hali hazırda %41,2 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanmış olan aylık tutarı arasındaki aylık farklarının her bir aylığın ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurum tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir....
Somut olayda; kazalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine davalı işveren tarafından itiraz edilmesi nedeniyle; anılan yasal prosedüre uygun olarak sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı kazalı sigortalının da hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden; davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi istemiyle dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile davanın sonuçlandırılması yerinde olmamıştır. 2- Kusur oranları uyuşmazlık konusudur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yapılan yargılama sonunda, sigortalının 29/05/2004 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına istinaden Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü'nce % 11.20 oranında sürekli iş göremezlik oranı belirlendiği, aynı olayla ilgili ... Üniversitesi’nden alınan raporda ise sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğuna dair tespit bulunmaktadır. Mahkemece davacı Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz üzerine alınan raporda kurumca belirlenen orandan farklı bir değer tespit edilmesine rağmen aradaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
Bilindiği üzere, sigortalının iş göremezlik oranı, gerek, rücu alacağı, gerekse tavanı oluşturan miktara doğrudan etkili bulunmaktadır. Yapılan araştırma sonucu, sürekli iş göremezlik derecesinin zaman içinde iyileşme göstererek düştüğü tespit edilirse, sürekli iş göremezlik derecesinin düşme tarihinin açıkça belirlenmesi gerekir. Bu durumda, düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....
Kurum; 15.07.2006 tarihli iş kazası sonucu %17,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının, kontrol muayenesi sonucu bilahare 24.08.2009 tarihi itibarıyla artmayla % 27,20 oranına yükselmesi nedeniyle bakiye gelir talep edilmiştir... Sürekli iş göremezlik oranındaki artışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....
Dahili davalı ...; Kurum tarafından belirlenen %39,2 sürekli iş göremezlik oranının ATK raporu doğrultusunda %12,3 oranına düşürülmesinin aleyhine olup hak kaybına uğrayacağını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüşlerdir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 13.07.2012 tarihinde gerçekleşen iş kazasında, sigortalı ...'nun sürekli iş göremezlik oranı %39,20 olarak belirlenmiştir. Sigortalının açmış olduğu tazminat dosyasında sürekli iş göremezlik oranı ATK 3. İhtisas Kurulunca %15,2 ATK 2. Üst Kurulunca %12,3 oranında belirlenmiştir. ATK 2. Üst Kurulunca belirlenen oran Kurum tarafından kabul edilmemesi üzerine, iş bu davanın açılması üzerine davalı şirket vekiline süre verilmiştir, sigortalı davaya dahil edilmiş ve silsile takip edilerek ATK 2....
İş Mahkemesi Dava, Kurum tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Yapılacak iş; davacılara SGK Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranını kabul edip etmedikleri ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açmak üzere süre isteyip istemedikleri sorularak, kabul edilmesi halinde sürekli iş göremezlik oranının % 39 olduğu kabul edilerek, tespit davası açmak üzere süre istenilmesi halinde ise, hak alanını etkileyeceğinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nu hasım göstererek sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açmaları için süre verilmesi ile dava açılması halinde sonucu beklenerek çıkacak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuksal olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacılar vekili ve davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Hesap bilirkişisinden alınan .... havale tarihli raporda; l- Geçici ve sürekli iş göremezlik zararı:3 ay süreli nihai geçici iş göremezlik zararının; %100 Özür oranına göre (4.212,18 x %100): 4.212,18 TL olduğu, SGK Geçici İş Göremezlik ödemesi mahsubu sonucu (4.212,18-3.326,32) : 885,86 TL olduğu, davacı talebinin 250,00 TL. olduğu,%13 özür oranına göre nihai sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Aktif Dönem Zararı : 6.882,49 TL+ İşleyecek Aktif Dönem Zararı: 56.073,23 TL+İşleyecek Pasif Dönem Zararı :19.522,78 TL=82.478,50 TL olduğu, davacı talebinin 250,00 TL olduğu, 2- SGK'dan sorulması gereken eksiklikler, kazanın iş kazası olması ve maluliyet oranının %10'dan fazla olması halinde davacıya SGK tarafından sürekli iş göremezlik aylığının bağlanması gerektiği, ancak bu konuda davacı tarafından SGK'ya başvuru yapılıp yapılmadığının, davacıya sürekli iş göremezlik aylığı bağlanıp bağlanmadığının, aylık bağlanmış ise bunun peşin sermaye değerinin tutarının bilinmediği, SGK'ya belirtilen...
