Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/36 Esas sayılı dosyasında, sürekli iş göremezlik oranının ATK 2. Üst Kurulu tarafından 22.11.2019 tarihli kararla % 12,3 olarak belirlendiğini, ancak ilk peşin sermeye değerli gelirin %12,3 oranına göre hesaplanması yönündeki taleplerinin Kurumun taraf olmadığı maddi ve manevi tazminat davalarında tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesine göre işlem yapılamayacağı gerekçesiyle SGK tarafından reddedilmesi üzerine ,mahkemece verilen ara karara istinaden bu davayı açtıklarını belirterek, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının ATK 2.Üst Kurulu tarafından belirlenen %12,3 olarak tespiti ile peşin sermaye değerinin bu orana göre yeniden hesaplanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., davanın reddini istemiştir....
un sürekli iş göremezlik nedeninin 12.09.2003 tarihli iş kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve sürekli iş göremezlik oranını tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 19 ncu maddeleridir. 3....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının E cetveline göre % 73 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının ve maluliyet oranının sürekli olduğunun tesbitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 25/07/2003 tarihli Müfettiş Raporunda davacının işe girişinin kazadan sonra yapıldığının, taşeronluk sözleşmesi sunulsa da bunun geçersiz olduğunun, 11/04/2002 tarihinde meydana gelen olayın 506 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince iş kazası olduğunun bildirildiği, Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının % 51 olarak tespit edildiği ve 18/09/2003 tarihinden itibaren bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, Yüksek Sağlık Kurulunun 19/12/2006 tarihli raporunda davacının geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının Dr....
in 22.12.2010 tarihinde iş yerinde kalp krizi geçirerek rahatsızlanmasının iş kazası olduğunun tespitine, maluliyet tespiti ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti taleplerinin hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildi. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı, davalı...A.Ş., ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 22.09.2022 tarihli ve 2022/9187 E. 2022/11084 K. sayılı ilamında; davacının iş kazasının tespitiyle birlikte sürekli iş göremezlik oranının ve sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespitini talep ettiği, sürekli iş göremezlik oranının %10 ve üzerinde tespit edilmesi halinde davacı sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağından, bu yönlerden de talepte bulunmasında hukuki yararının bulunduğu, bu itibarla sürekli iş göremezliğin başlangıcının tespitine ilişkin ATK 2....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
ın 30/06/2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazasında, Balthazard formülüne göre %35,83, E cetveline göre %29,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespit edildiği, mahkememizde açılan sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında yeniden Yüksek Sağlık Kurulu, Adli 3. İhtisas Kurulu ve akabinde Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan yeniden rapor alınmasının usul ekonomisine aykırı olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporu sürekli iş göremezlik oranının tespiti bakımından nihai rapor olduğundan, davanın kabulüne, davalı Kurumun 30/3/2021 tarih E-751629303-205.99-22974195 sayılı işleminin iptaline, davacının 30/6/2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının E cetveline göre %29,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 25.08.2016 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olduğu ve 05.06.2018 tarihinde kontrol muayenesi yapılması gerektiğinin belirtildiği, Sosyal Sigorta Sağlık Kurulu tarafında düzenlenen 12.10.2017 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olduğu ve 05.06.2018 tarihinde kontrol muayenesi yapılması gerektiğinin belirtildiği davacının yapılan kontrol muayenesinde Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.06.2018 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının azalma ile %4,1 'e düştüğü belirtilerek davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin durdurulduğu, ATK Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.07.2018 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olduğu, ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 04.06.2020 tarihli raporda davacının %15,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Dava, 10/12/2003 tarihinde iş kazası geçiren davacı sigortalının davalı işvereni ...'e karşı ... 2. İş Mahkemesi'nin 2010/1561 esas sayılı dosyası üzerinden açtığı tazminat dava dosyası üzerinden, davalı Kurumun %0 olarak tespit ettiği sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiği,söz konusu tazminat dosyasından aldırılan ... Kurumu 3....
Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir. Sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan sürekli iş göremezlik oranının tespiti işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve sigortalının sürekli iş göremezlik oranı en az %10 ise, kurum sigortalının sürekli iş göremezlik oranına göre bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir....
