F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ; Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile kendisine sürekli iş göremezlik aylığı bağlanmasına, iş kazasının meydana geldiği tarihten itibaren birikmiş aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir Mahkemece davanın kabulü ile; Davacı ... Emane'nin 28.09.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü %64,00 oranında yitirdiğinin ve davacıya bağlanan/bağlanacak sürekli iş göremezlik gelirinin bu oran dikkate alınarak hesaplanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
İş Mahkemesinin 2016/444 Esas sayılı dava dosyasında sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini, ... Sağlık Kurulu raporu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %17,00 olduğunun tespit edildiğini, yapmış oldukları itiraz ile Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesi raporu ile %2,2 olduğunun belirlendiğini, belirterek sigortalı ...'ın 14.05.2013 tarihli iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın süresinde açılmadığı, zamanaşımına uğradığını, kurum sağlık kurulu raporları ile sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının belirlenerek sigortalıya gelir bağlandığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır....
İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda, 20.11.2012 tarihinde gerçekleşen iş kazası neticesinde sigortalının gözünden yaralandığı, mahkemece hükme esas alınan 03.09.2018 tarihli kusur raporunda davalı işverene %70, davacıya %30 kusur verildiği, kusur oranlarının dosya kapsamına uygun olduğu, sürekli iş göremezlik oranının tespiti noktasında ise; yargılama sırasında dosya kapsamına giren ve mahkemece de hesaba esas alınan raporda sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin 08.04.2014 tarihli kurum sağlık kurulu raporunda sürekli iş göremezlik oranının %39,2 olarak belirlendiği ve 15.12.2015 tarihinde kontrol muayenesinin öngörüldüğü anlaşılmıştır....
-TL gerçek zarardan SGK’ca davacıya % 15,2 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin en son peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammının toplamı olan 18.402,42.-TL ile geçici iş göremezlik ödeneği olarak 179.99.-TL tenzil edilerek sonuçta 47.535,47.-TL maddi zarar saptanmış, ancak taleple bağlı kalınarak 5.000,00.-TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir....
K A R A R 1-Dava, davacının %24 olan işgöremezlik oranının %50 olması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 2-Mahkemece Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %36.2 olduğuna hükmedilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle SGK'ca yetkilendirilen sağlık hizmeti sonuçlarının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. İş kazası olarak belirlenen olayda davacının %24 olan sürekli iş göremezlik oranının %36.2 olduğuna karar verildiği, davada taraf olma ehliyetinin dava şartlarından olduğu, işverenin hak alanını doğrudan ilgilendirdiği halde davaya katılımının sağlanmadığı görülmektedir. Yapılacak iş; iş kazasının oluştuğu tarihte işveren ......
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın Yasal dayanağı, 01.10.2008 sonrası yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde de "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır..... Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse , buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir....
İhtisas Dairesinden yeni rapor alındığını, davacının sürekli iş göremezlik oranının %43 olarak tespitinin yapıldığını, raporlar arasında çelişki bulunması sebebiyle dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderildiğini, dosyadaki tüm raporlar karşılaştırmak ve değerlendirilmek suretiyle yeniden rapor tanzim ile müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %43 olarak tespit edildiğini, davalı Kurum tarafından belirlenen yeni orana göre gelir bağlanması taleplerinin reddettiğini beyanla davacının sürekli iş göremezlik oranının %43 olduğunun tespitini, Mahkeme aksi kanaatte ise davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı kazazede sigortalı tarafından açılan maddi tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olarak tespit edildiği gerekçesiyle ... 1. İş Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, Kurum Sağlık Kurulu raporu ile Yüksek Sağlık Kurulu raporunda kazazede sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği 06.05.2018 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik derecesinin % 43 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin raporunda; sürekli iş göremezlik derecesinin % 0 olarak belirlendiği, Kurum raporları ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunduğundan Mahkemece Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan raporda da sürekli iş göremezlik derecesinin % 0 olarak belirlendiği görülmektedir....
Yapılacak iş, işçi sağlığı, iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanunu'nun 77. maddesi ve ilgili tüzük hükümleri gözönünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan rapor, mevcut delillerle birlikte değerlendirilmek, davalının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Başkanlığına yaptığı itirazının sonucu beklenmek ve bu itirazın sonucunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %17,20 olduğunun saptanması halinde bu oran esas alınarak maddi tazminatı hesaplamak, söz konusu orandan daha yüksek sürekli iş göremezlik oranının saptanması halinde ise, davacının istemine (seçimine) göre, birinci seçenek olarak %17,20 sürekli iş göremezlik oranına göre maddi tazminatı hesaplamak, fazla orana ilişkin ise davacının Sosyal Sigortalar Kurumu ve işveren aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açma hakkının saklı tutulmasına karar vermek veya ikinci seçenek olarak davacıya Sosyal Sigortalar Kurumu ve işveren aleyhine sürekli iş göremezlik...
İş Mahkemesi 2016/1 E sayılı dosyada Adli Tıp Kurumu' nca düzenlenen rapor ile maluliyetin %68 olarak belirlendiğini, kuruma iş göremezlik gelirinin baştan itibaren %68 oranı üzerinden bağlanması için talepte bulunulup, davalı kurumca ATK raporunun kurumları açısından bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %68 olup bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri tespiti gerektiğini belirterek, davacıya, ilk sürekli iş göremezlik tarihinden itibaren %68 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalarda temsil edilmemiştir....
