Dosya kapsamında, Kurum sigortalısına bağlanan peşin değerli gelire ilişkin gelir bağlama kararı ve peşin değerli gelir tablosunun onaylı ve okunaklı bir örneği ile iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli iş göremezlik derecesi tespit kararında 01.08.2012 tarihli kontrol kaydının bulunduğu görülmekle, kontrol sonucunda iş göremezlik derecesinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sürekli iş göremezlik derecesi tespit kararının Kurum'dan sorularak, cevabi yazılar dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2020/156 ESAS - 2021/228 KARAR DAVA KONUSU : Sürekli İş Göremezlik Oranının Tespiti KARAR : Gaziantep 1. İş Mahkemesi'nin 2020/156 Esas, 2021/228 Karar sayılı ilamının davalı Kurum vekili ile davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 08.08.2018 tarihli Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu maluliyet oranının %37.2 olduğu yönünde rapor verdiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından 03.09.2019 tarihinde ise davacının maluliyet oranının %48.2 olduğunun tespit edildiğini belirterek sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazası sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile ilk başvuru tarihi olan 16/10/2015 tarihinden itibaren daimi iş göremezlik maaşı bağlanması gerektiğinin tespitine İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu,işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
İhtisas Kurulu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi ve Genel Kurul tarafından düzenlenen raporlar irdelenmeden, Kurum tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranı ve bağlanan gelir esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin en başından itibaren %10'un altına düşmüş olması karşısında Kurumca ödenen ilk peşin sermaye değeri ile sosyal yardım zammının rücusunun mümkün olmadığının gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin kusuru olmadığını, işverenin gerekli iş sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini aldığını, davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, davacının maddi zararının SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ve bağlanan gelir ile karşılandığını, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin belli olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Üst Kurulu Raporunda sürekli iş göremezlik başlangıç tarihinin belirlenmediği anlaşılmakla; yukarıda anılan prosedür çerçevesinde, davacının varsa geçici iş göremez kaldığı dönem de belirlendikten sonra, sürekli iş göremezliğe girdiği tarihi kesin olarak belirlemek üzere Adli Tıp Üst Kurulu’ndan ek rapor alınıp, sonucuna göre davacının sürekli iş göremezlik gelirine hangi tarihte girdiği değerlendirilerek davacı tarafın talepleri hakkında karar verilmelidir. Kabule göre de; iş göremezlik aylığının davacının belirlenen sürekli iş göremezlik derecesine göre belirlenmesi gerekliliği karşısında, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin hükümde infaza elverişli şekilde gösterilmemesi hatalı bulunmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI ve İNCELEME Dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı sigortalının 06.05.2000 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik derecesinin %41.2 oranında belirlendiği anlaşılmış olup, davacı işveren şirket tarafından iş bu dava ile, sigortalının güncel sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti istenilmiş olmakla, söz konusu dava sonucu verilecek hüküm dava dışı sigortalı ...'ın hak alanını etkileyeceğinden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2016/530-2018/462 Davacı, kulağında meydana gelen rahatsızlığın meslek hastalığı olduğunun ve buna göre sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile gelir bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin % 31,47 olduğunun tespiti ile 10.12.2007 tarihinde itibaren doğan maaş farkının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
