Hukuk Dairesinin 14.06.2016 Tarih, 2015/22808 Esas - 2016/9894 Karar sayılı ilamı) Değerlendirme sonucu, sigortalının iş göremezlik oranına ilişkin kontrol muayene kaydı nedeniyle, sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu araştırılıp, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği tespit edilerek sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilmeli, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre ilk peşin sermaye değer tablosu kurumdan celp edilmeli, artışlar hesaba katılmaksızın gelirin ilk peşin değerinin kusur karşılığı üzerinden yapılacak hesap ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1/a 6....
gelirden, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının düşülmesi gerekecektir. Öte yandan, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de sürecektir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; Kurumca, %40,2 sürekli iş göremezlik oranına göre ilk peşin sermaye değeri 2.564,23-TL, %38,2 sürekli iş göremezlik oranına göre, ilk peşin sermaye değeri 10.475,87 olarak belirlenmesi nedeniyle çelişki oluşmasına rağmen, kısmi dava açılmış olduğundan, talep edilen miktar ve kabul edilen miktar dikkate alınarak, ileride açılacak davada, bu çelişkinin giderilebilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2017/113 Esas - 2022/161 Karar DAVA KONUSU : İş (Sürekli İş Göremezligin Belirlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkette 80 TL yevmiye karşılığında inşaatta çalıştığını, iş kazasının 08/02/2017 tarihinde meydana geldiğini, davacının inşaatta çalışırken, yerden yaklaşık 3 metre yükseklikten düştüğünü, müvekkilinin kazada bir kusuru bulunmadığını, davalı firmanın yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kazada asli kusurlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve her türlü dava hakkı saklı kalmak kaydıyla: 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece dava dilekçesinde talep edilen bütün alacak kalemleri hakkında hüküm kurulması gerekirken; sadece sürekli iş göremezlik zararları yönünden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik zararlarının yanında sürekli bakıma muhtaç olması nedeniyle sürekli bakıcı gideri içinde talepte bulunulmuş olmasına rağmen gerekçeli kararda bu talep hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, davacının meydana gelen kaza neticesinde ağır derecede yaralandığını, yargılama aşamasında alınan.......... alınan raporlar arasında bariz çelişkiler olduğunu, bu çelişkilerin giderilmesi için dosyanın..... gönderilmesi gerektiği halde bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, davacının maluliyetinin yüksek olduğu dosyada mevcut sağlık raporlarından açıkça anlaşıldığını, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3....
Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, a) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, b) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar." Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün % 10 oranında azalmış bulunması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir. Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranın tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, davalı sigortalının davacı işverene ait işyerinde 9.2.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü % 17,2 oranında kaybettiğinin tespitine karar verilmiş ise de; Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca % 20,2 olarak belirlenmesine karşın, Adli Tıp Kurumu 3....
Somut olayda, hükme esas bilirkişi hesap raporunda geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zarar miktarı ile sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin zarar miktarının ayrı ayrı hesaplandığı, sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin zarar miktarının hesaplanmasında, aktif ve pasif döneme ilişkin zarar miktarları toplamından öncelikle davacı sigortalının ortak kusuru tenzil edildikten sonra sürekli iş göremezlik oranının tenzil edilmesi ile maddi tazminat miktarının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacı sigortalının sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin zarar miktarının tespit edilmesinde, aktif ve pasif döneme dair zarar miktarları toplamından öncelikle davacının sürekli iş görmezlik oranına isabet eden kısmının hesaplanması ile bulunan miktardan ortak kusuruna isabet eden kısmının tenzil edilerek sonuca gidilmesinden ibarettir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin yüksek olduğunu, Sağlık Kurulu raporu ile ATK. 2. Üst Kurulu raporu arasındaki çelişki olduğunu, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığına karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; davacının, 06/04/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkindir. Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....
Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının %24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup son bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada Mahkemece, Adli Tıp 2....
