Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının %24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada Mahkemece, davalı Kurumdan gelen 2010 tarihli hesaplama dikkate alınmak suretiyle birinci iş kazası nedeniyle iş göremezlik oranının %21, ikinci iş kazası nedeniyle iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, Balthazard formülü uygulanmak suretiyle iş kazalarını birleştirme sonucunda meslekte kaznma gücü azalma oranının %24,3 olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar...
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve giderek, sigortalının yukarıda açıklanan yöntemle kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir....
Somut olayda Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu tarafından yapılan tahkikat sonucu olayın iş kazası olduğunun bildirildiği, iş kazası olduğu iddia olunan olay ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumunun 22.11.2004 gün ve 13971 sayılı ekli yazıları ile, olay ile ilgili iş kazası tahkikatının halen devam ettiğinin bildirildiği halde mahkemece bu işlem sonucunun ne olduğu olayın Kurumca iş kazası sayılıp sayılmadığı araştırılmadan ve SGK.ca sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi beklenmeden Avrasya Hospital adlı özel sağlık kuruluşu raporu ile sonuca gidildiği ortadadır....
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve giderek, sigortalının yukarıda açıklanan yöntemle kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve giderek, sigortalının yukarıda açıklanan yöntemle kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre de manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Sürekli işgöremezlik derecesindeki değişim nedeniyle, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranınındaki değişme, ilk peşin değer miktarını etkileyecek olup, yapılması gereken iş; sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarih tibarıyla % 13 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden ilk peşin sermaye değerli gelir miktarını Kuruma hesaplattırmaktan ibarettir. Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin 12.11.2014 tarihinde davalı şirkette çalışmakta iken sağ elini hızar makinesinin kesmesi neticesinde kaza geçirdiğini, olayın iş kazası olduğunu, davacı müvekkiline maluliyet aylığı bağlandığını, sürekli iş göremezlik derecesinin % 29 olarak bildirildiğini belirterek, davacının 11.12.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasına dayalı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle hukuki yarar ve yetkisizlik itirazları göz önüne alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının iş kazası geçirdiğinin doğru olduğunu, ... Batı 1. İş mahkemesince alınan iki rapor arasında çelişki olduğunu belirterek, öncelikle dosyanın yeniden ATK ya gönderilmesini ve resen tespit olunacak nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Eldeki davaya konu olayda, 09.12.1997 tarihinde gerçekleşen trafik-iş kazasında davacının tam kusurlu olduğunun belirlenmesi sonucu anılan yasal düzenleme gereği davacıya ödenen sürekli iş göremezlik gelirinde Kurumca yarı oranında indirime gidildiği, davacının 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 22. maddesi ile getirilen ve lehe olan düzenlemelerin uygulanarak eksik ödenen sürekli iş göremezlik gelirinin tahsili için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Öngörülen istisnaları dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 22. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde “b) Ceza sorumluluğu olmayanlar hariç, ağır kusuru yüzünden iş kazasına uğrayan, meslek hastalığına tutulan veya hastalanan sigortalının kusur derecesi esas alınarak üçte birine kadarı Kurumca eksiltilir.” hükmüne yer verilmiştir. Anılan hüküm gereği Kurumun sürekli iş göremezlik gelirinden yapacağı indirim oranı 1/3 olarak sınırlandırılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/982- 2020/275 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Bursa 6. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkette çalışırken 14/07/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Bursa 7. İş Mahkemesinin 2016/166 E. sayılı dosyası ile işveren aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %10 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti için başvurulduğunu ancak Kurumun talebin reddine karar verdiğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 08/01/2020 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ileri sürerek 300,00 geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 6.500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 200,0 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat tutarını geçici iş gücü tazminatı için 3.487,07 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatını 13.509,48 TL ve bakıcı gideri tazminatının 735,75 TL olarak artırmıştır....
