V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ Dosya kapsamı incelendiğinde, 12.10.2015 tarihli iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik işbu davada verilecek kararın, işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir....

Yapılacak iş, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu'na sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması için başvuruda bulunması için önel vermek, oranın Kurumca belirlenmesi halinde çıkacak sonuca göre, SGK.'ca oranın (0) olarak belirlenmesi ve bu oranın davacı tarafından kabul edilmemesi halinde ise giderek sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tesbiti davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 30/07/2019 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 57.553,91 TL’ye, geçici iş göremezlik talebini 12.388,69 TL’ye, geçici bakıcı gideri talebini ise 7.675,20 TL’...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : KAZANIN NİTELİĞİNİN BELİRLENMESİ İSTEMLİ 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, iş kazasının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple, Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının da hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi ve sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....

Davalı vekilinin Mahkeme kararını süresinde istinaf etmesi üzerine, Daire tarafından 16/02/2018 tarihli karar ile somut olayda, zararlandırıcı olay SGK'ca zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının %4,30 olduğu ve bu karara karşı davalı tarafından itiraz edildiği, yapılacak işin davacıdaki sürekli iş göremezlik oranına davalı tarafından itiraz edildiği ve takiben sürekli iş göremezlik oranının yeniden belirlenmesi için Yüksek Salık Kuruluna başvuruda bulunulduğuna göre, Mahkemece bu başvuru sonucunun beklenerek, davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesinden sonra davacının gerçek ücretini belirlemek ve maddi ve manevi tazminat istemi hakkında karar verilmek gerekirken, maluliyete itiraz için Yüksek Sağlık Kuruluna yapılan başvurunun sonucu beklenilmeden karar verilmesi, hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....

Genel Kurulu'nun 11.07.2013 tarihli raporuyla sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %9.2 olduğu kesinleşmiştir. 5510 sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince sürekli işi göremezlik oranının en az %10 olması halinde sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilecektir. ... Genel Kurulunun raporunda sürekli iş göremezlik oranının %9.2 olarak belirlenmesi nedeniyle sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasının dayanağı da ortadan kalkmaktadır. Bu itibarla ... Genel Kurul karar tarihi olan 11.07.2013 tarihine kadar sigortalıya yapılan fiili ödemeler tespit edilerek, elde edilecek sonucu göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir O hâlde, davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Davacı vekilinin itirazı üzerine davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılmış, 04/11/2019 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 13/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle vücut engellilik oranının %20 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Kazaya karışanların kusur durumu ve tazminata ilişkin bilirkişi heyetinden rapor istenilmiş, bilirkişi heyetinin 20/01/2020 tarihli raporunda özetle; ... plaka ... aracın sürücüsü ...'nın %60 oranında, davalı ... ... ...'na ait olan ... plaka ... araç sürücüsü ... ...'ın %20 oranında, davacılar ... ... ve ... ...'nin velayeti altındaki yolcu ... ...'nin %20 oranında kusurlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağı bulunmadığını, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 52.373,86 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür....

Üst Kuruluna(ATK Genel Kurulu) gönderildiği, ATK Genel Kurulunun 19.08.2021 tarihli ve 1387 sayılı kararı ile 02.08.2018 tarihli iş kazasına bağlı olarak davacının %17 oranında iş göremez olduğunun tespit edildiğini, davacının 02.08.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %17 oranında malul kaldığının ATK Genel Kurulu eliyle tespit edildiğinden davacının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığını, 02.08.2018 tarihli iş kazası nedeniyle davacının %17 oranında sürekli iş göremez kaldığının ve ATK Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst(Genel) Kurulundan alınacak raporda belirtilecek geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin sona erdiği tarihte sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının ayrı ayrı tespit edilmesini" talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı İyaş ......

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/101 Esas - 2020/136 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Sürekli İş göremezlik Derecesinin Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T5 2011 yılında davacı şirkete ait iş yerinden ayrıldığını, ayrıldıktan sonra başkaca işverenler nezdinde çalıştığını, davalının çalışmış olduğu dönemde sağlık raporlarının alındığını, iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alındığını, davalıya pnömokonyoz meslek hastalığı nedeni ile %28,2 oranında sürekli iş göremezlik oranı verildiğini, bu oranın gerçeği yansıtmadığını, maddi ve manevi tazminat istemli Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2018/524 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu belirterek davalı T5 meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti ile meslek hastalığı sürekli iş göremezliğinin olmadığı veya %28,2 oranından az olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....