İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2014/2353 E., 2019/88 K. DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sürekli işgöremezlik aylığının miktarının arttırılmasına dair kuruma yaptığı başvuru üzerine işgöremezlik derecesinin %9,1 olduğundan bahisle aylığının kesildiğini belirterek, davacının sürekli iş göremezlik aylığının kesilmesine ilişkin kurumu işleminin iptaline, davacının iş gücü kaybının tespiti ile sürekli iş göremezlik aylığının artırılmasına ve 13/10/2011 tarihinden itibaren tespit olunacak bakiye aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre ilk itirazında bulunduklarını, davanın esası yönünden ise kurum işlemi yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/531 E- 2020/244 K. DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; performans düşüklüğü nedeni ile davacının iş akdinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işe başlatmama tazminatının beş aylık brüt ücret tutarının daha da üzerinde belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
İhtisas Kurulundan alınan 30/07/2010 tarihli raporda iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %12,3 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan 12/04/2012 tarihli raporda, iş kazası nedeniyle davacıdaki iş göremezlik oranının %12,3 olarak belirlendiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücuen tazminat dosyasındaki kararının, Yargıtay 10....
Davacının iş kazası sonucu %33,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının ve davalıların kusurlarının bulunmadığı dava konusu iş kazasının % 100 oranında kötü tesadüf veya kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık % 100 oranında kötü tesadüf veya kaçınılmazlık sonucu meydana gelen iş kazasında işverenin sorumluğunun belirlenmesinde ortaya çıkmaktadır. Mahkemece %100 oranında kötü tesadüf veya kaçınılmazlık nedeniyle işverenin sorumluluğunun % 20 olarak kabulü isabetli değildir. Gerçekten kaçınılmazlık; hukuksal ve teknik anlamda; fennen önlenmesi mümkün bulunmayan, başka bir anlatımla, işverence mevzuatın öngördüğü tüm önlemlerin alınmış olduğu koşullarda dahi önlenmesi mümkün bulunmayan durum ve sonuçları ifade eder....
K A R A R Dava, ...... sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ...... talebinin kabulüne, manevi ...... talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının % 100 oranında bakıma muhtaç şekilde sürekli iş göremezliğe uğradığı, hükme esas alınan 01.03.2016 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik zararının 190.227,61 TL olduğunun, bu miktardan Kurum tarafından bildirilecek geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir kısmının tenzili gerektiğinin, bakıcı gideri zararının 431.009,31 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Şüphesiz başkasının bakımına muhtaç kalan sigortalının, bakım giderleri de maddi zarar olarak ortaya çıkar. Bakıcı gideri hesaplanırken ... yaşam tablosu kullanılmaktadır....
Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15/03/2019 tarihli maluliyet raporunun sonuç kısmında her ne kadar maluliyetin sürekli olup olmadığı hususunda açık bir ifade kullanılmamış ise de rapor içeriğinde 38-39 yaşa göre sürekli iş göremezlik oranının %51 olduğu belirlendikten sonra, takdiren bu oranın 4/5 oranında azaltıldığı ve oranın %10 olarak belirlendiği ve şahsın "nondominant ektremitesi" olduğu göz önüne alınarak 1/5 oranında daha azaltıldığı belirterek davacının meslekte kazanma gücü kaybının %8 olduğu, toplam beden çalışma gücü azalma oranının %8 (yüzde sekiz) olduğu açıklanmış olup söz konusu raporun davacının sürekli maluliyet oranının belirlenmesi için düzenlenmiş olduğu izahtan varestedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacının meslek hastası olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline ve sürekli iş göremezlik oranının 23,2 olduğunun tespiti ile davacıya davalı kurumca 03.03.2010 tarihinden itibaren % 23,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işlemlerinin yasa ve diğer mevzuata uygun olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Sokakta bulunan Avrupa konutları isimli işyerinde inşaat işçisi olarak çalışmakta iken 01/09/2015 tarihinde vuku bulan iş kazası sonucunda yaralandığını, işe giriş bildirgesinin davalı işveren tarafından 01/09/2015 tarihinde kurumu bildirildiğini, yaşanan olay sonrasında kurum müfettişleri tarafından düzenlenen raporda olayın iş kazası olduğu ve davalı işverenin %80 oranında kusurlu bulunduğunu, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %15,2 olduğunun tespit edildiğini ve kurumca sigortalıya geçici iş göremezlik ödeneği bağlandığını belirterek kusur durumuna göre kurum zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, "Davacının, İzmir T1 Kurum sağlık kurulu tarafından Sürekli İş göremezlik derecesi %15,2 olarak belirlenmi kontrol muayenesi gerekmediğine karar vermiştir. Bu orana herhangi bir itiraz gelmemiştir....
İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna (Genel Kurul) gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
Davacının sürekli bakıcıya muhtaç olup olmadığının belirlenmesi için ----- raporunda özetle; davacının başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu şeklinde rapor sunulmuştur. Dava konusu trafik kazasında sürücülerin ve davacının kusurlarının belirlenmesi için alınan ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; trafik kazasında ---- plakalı araç sürücüsünün hızını aracın teknik özellikleri ve yol şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, kazada diğer araç sürücüsünün ve davacının herhangi bir kusurunun olmadığı şeklinde rapor sunulmuştur. Tazminat hesaplaması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, hükme esas alınan --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının bakiye --- sürekli iş göremezlik, --- bakıcı gideri talep edebileceği rapor edilmiştir....
