Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Dairemizin, oturmuş ve yerleşmiş görüşleri ileYargıtay Hukuk Genel Kurulunun 5.2.2003 gün 2003/21-35E 2003/64K, 10.11.2004 2004/21-538E 2004/621K sayılı kararları da bu doğrultudadır. 506 sayılı Yasa’nın 2 maddesinde, hizmet akdine dayalı olarak bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılan kimselerin bu yasaya göre sigortalı sayılacağı belirtilmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 32. maddesinde sigortalıya, iş kazalarıyla meslek hastalıkları kapsamı dışında kalan hastalıklarda geçici iş göremezlik süresince günlük ödenek verileceği, 37. maddesinde ise hastalık sebebiyle geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalılardan geçici iş göremezliğin başladığı tarihten önceki bir yıl içinde en az 120 gün hastalık sigortası primi ödemiş bulunanlara, geçici iş göremezliğin üçüncü gününden başlamak üzere her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği bildirilmiştir....
Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü ile bilirkişi raporunda belirlenen 3.521,85 TL geçici İş göremezlik tazminatı ile 79.179,98 TL sürekli İş iş göremezlik tazminatından % 20 indirim yapılarak neticeten 2.817,48 TL Geçici İş göremezlik tazminatı - 63.343,98 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 66.161,46 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken indirim yapılmadan tam kabule karar verilmesi hatalı olmuştur. HMK'nın 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, iş kazasına bağlı yaralanma nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi talebine ilişkindir....
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraf avukatlarınca süresinde temyiz edilmiştir. ... kazasına uğrayan işçinin sürekli ... göremezlik oranının % 0 oranında olduğuna ilişkin SSK Başkanlığı tarafından yapılan belirlemeye davacı tarafından yapılan itiraz üzerine, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 20.05.2008 gün ve 44/2115 sayılı kararı ile işçide oluşan sürekli ... göremezlik oranının %0,00 olduğuna karar verildiği, bu karara davacı tarafından yapılan itiraz sonunda açılan ve kesinleşen dava ile Adli Tıp Genel Kurulunca 16.04.2009 tarihinde, davacının 09.07.1997 kaza tarihinde oluşan unlar sinir hasarı nedeni ile sürekli ... göremezliğin % 20,2 olduğuna ilişkin raporun ekli olduğu, davacının 25.05.2011 tarihinde ek dava ile yazılı maddi ve manevi tazminatları istediği, birleştirilen ek davadaki istemlere karşı davalının süresinde zaman aşımı def’i inde bulunulduğu uyuşmazlık...
Dava konusu olayda davacının sol radius başı kırığı nedeniyle 30.04.2002 tarihine kadar raporlu kalarak 01.05.2002 tarihinden itibaren iş başı yapabileceğinin bildirildiği, sürekli iş göremezlik talebi üzerine .... tarafından 05.12.2008 tarihli karar ile % 22 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacıya sürekli iş göremezlik tayinine esas alınan kemik kırığının niteliğine göre değişen ve gelişen bir durumun söz konusu olmadığı da ortadadır. Bu duruma göre gerek olay tarihi ve gerekse 30.04.2002 istirahat sonundan itibaren çalışabileceğine ilişkin... Eğitim Hastanesinin 26.04.2002 rapor tarihine göre 26.08.2013 ek dava tarihinde yasanın öngördüğü 10 yıllık sürenin geçtiği açıktır....
Dava dilekçesinde, davacı vekilince fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 200 TL maddi tazminatın (tedavi giderleri ve bakıcı hizmetleri dahil) talep edildiği, mahkemece 12/01/2021 tarihli tensip ara kararının 9 nolu bendi uyarınca davacı vekiline talep sonucunu açıklatması için süre verildiği ve davacı vekilince ibraz edilen 13/01/2020 tarihli dilekçe ile " maddi tazminatlar; kalıcı ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL ve tedavi ve bakıcı gideri tazminatı olarak 100 TL olmak üzere toplam şimdilik 200 TL nin talep edildiğinin" belirtildiği, her nekadar 19/02/2021 tarihli celsede davacı vekilince talep edilen 100 TL'nin 50 TL'sinin geçici iş göremezlik 50 TL'sinin kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde talep edilen maluliyet tazminatının açıkça kalıcı maluliyete ilişkin olduğunun belirtilmesi nazara alınarak dava dilekçesinde talep edilmeyen geçici iş göremezlik...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacının yolcu olarak bulunduğu ve Kadir Daşdangil idaresindeki araç ile Ömer Öztürk idaresinde bulunan aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü Kadir Daşdangil'in %25 oranında, sürücü Ömer Öztürk'ün ise %75 oranında kusurlu olduklarını, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile davacının vücut genel çalışma gücünü %15 oranında kayıp edecek ve 9 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarlarının aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığını belirterek, asıl davanın kabulüne, 2.560,16- TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 36.652,52- TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 7.680,50- TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 45.717,58- TL sürekli iş göremezlik tazminatının kısmi ödemenin yapıldığı 11/08/2017...
Somut olayda; Kurumca, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %45 olarak belirlenmesi, davacının, dava dilekçesinde, açıkça, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının Kurumca belirlenenden aşağı olduğunun tespitini talep etmesi, Adlı Tıp Genel Kurulunca iş kazası sonucu sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %65 olduğunun belirlenmesi ve davalı sigortalı tarafından, usulünce açılan karşı davanın veya eldeki dava ile birleştirilen ve sürekli iş göremezlik oranının arttırılarak tespiti talebini içeren davanın bulunmaması karşısında, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak davacı aleyhine sigortalının sürekli iş göremezlik oranının arttırılması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Mahkemece yapılacak iş, dava dışı sigortalı tarafından açılan dosyalar celp edilerek sigortalının bu dosyalarda alınan Adli Tıp Kurulu raporları incelenerek sürekli iş göremezliğin başladığı tarihi, zaman içinde sürekli iş göremezlik oranında artma yada azalma olup olmadığı ve bu yönde değişiklik var ise tarihlerini de belirlenmeli ve alınan rapor doğrultusunda sigortalıya bağlanması gereken gelirin ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorularak, varılacak sonuca göre karar verilmelidir....
